Los Hombres de Mambí

Los mambises o "Hombres de Mambí, es el nombre que se les da a los soldados anti-españoles de Cuba, que fueron protagonistas en numerosas batallas durante la Guerra de los Diez Años y la Guerra contra los EEUU, entre 1868 y 1898, año en que España deja de ser Imperio.

El nombre viene de Juan Ethnnius Mamby, oficial de raza negra que decidió desertar del Ejército Español para pelear contra los mismos españoles en Santo Domingo.

Los soldados que habían conocido a Juan Mamby en persona, sabían de sus peculiaridades con el machete, y reconocían su estilo y habilidades de manejo a la hora del combate, así que, cuando empezaron a ver los mismos movimientos que él hacía en las nuevas filas de combatientes cubanos, decidieron llamarles Los Hombres de Mambí, en mi opinión en señal de respeto y alerta ante el que había sido oficial del bando español, y por tanto conocedor de las tácticas militares de guerra.

Hoy en día, algunos cubanos se refieren a sí mismos como mambises, haciendo clara referencia a su odio anti-español, lo cual me parece comprensible tras comprobar la mala gestión que hizo España en la isla, aunque esto es sólo una opinión personal.

¿Por qué somos malos, Hobbes?

Una gran variedad de historiadores, pensadores y filósofos tratan de explicar que toda la ideología política de Hobbes no es más que producto de la era en que vivía, marcada por las guerras civiles inglesas y el continuo miedo sobre la posibilidad de una invasión española. Porque es que para Hobbes, “la paz y la cooperación tienen mayor utilidad para la propia conservación que la violencia y la competencia general, y la paz necesita de la confianza mutua”.

Lo que nos intenta explicar con Leviatán, es que esa confianza mutua hay que ganársela, y sólo puede conseguirse si existe un poder absoluto que la mantenga, porque la razón a veces no es suficiente para controlar impulsos humanos como el de la violencia o evitar caer en el egoísmo.

“Los lazos de las palabras son demasiado débiles para refrenar la ambición humana, la avaricia, la cólera y otras pasiones de los hombres, si éstos no sienten el temor de un poder coercitivo”.

Pero todo se reduce a una pregunta: ¿Somos buenos o malos por naturaleza?

Hobbes distingue dos etapas: Una situación marcada por el salvajismo, la barbarie y la guerra de todos contra todos (etapa Presocial), y un estado creado y mantenido por el derecho, y con el poder necesario para reformarse a sí mismo (etapa social).

Con esto trata de justificar que el ser humano es “malo” por naturaleza, en el sentido de que es la propia naturaleza la que hace que tengamos que comer para sobrevivir, y explica cómo nos sentimos cuando ante nuestra comida, se encuentra una persona que no está dispuesta a compartirla contigo, creando un conflicto de supervivencia, que es lo que lleva a la guerra.

“El poder del Estado y la autoridad del Derecho se justifican únicamente porque contribuyen a la seguridad de los individuos humanos, y no hay una base racional de obediencia y respeto a la autoridad, salvo la presunción de que tales cosas darán por resultado una mayor ventaja individual que sus contrarias”. El Estado o Leviatán, es sólo el servidor de la seguridad privada.

La sociedad, dice, es meramente un cuerpo “artificial” que representa el hecho de que somos tan egoístas que sólo nos asociamos porque nos resulta ventajoso el cambio de bienes y servicios.

Pero también influyen las pasiones que inclinan a los hombres hacia la paz: El temor a la muerte; los requisitos para lograr una vida confortable y la esperanza de obtenerlas por medio del trabajo, y no a través de la guerra con el prójimo.

Aunque lo llame Leviatán y describa al Estado como un diablo omnipresente y opresor, no quita que defienda el hecho de que “cualquier gobierno es preferible a la anarquía, en tanto que es capaz de conservar la paz y el orden”. De hecho éste fue uno de sus principales temas, desestimar la anarquía como solución a ningún problema.

Para Hobbes la Anarquía es “el estado de naturaleza, el principio, un estado de todos contra todos, que hace que la vida humana sea solitaria, pobre, fea, tosca y corta”. Pero nos dimos cuenta, explica, y nos asociamos para llegar a vivir mejor.

Ante tan grandiosa explicación del origen de la sociedad, George H. Sabine se cuestiona a sí mismo…

“Si los hombres fuesen tan salvajes y antisociales como se les presenta en un principio, nunca podrían ser capaces de establecer un gobierno. Pero si fuesen lo bastante razonables para hacerlo, nunca habrían estado sin él”, así que, ¿qué piensan ustedes?

Britain: Gordon Brown’s Fifth Column

I believe the expression ‘fifth column’ was first used at the beginning of the Second War. It meant the intentional placing or leaving of subversive elements by the enemy, in a nation with which the latter is at war. In 1939/1940, for instance, the War Cabinet considered any Italians, Germans or indeed, Russians (after the Stalin/Hitler Pact) resident in Britain or Northern Ireland potential spies. Hundreds of these unfortunates, the great majority of whom had lived in Britain peaceably and peacefully for generations, suddenly found themselves behind barbed wire; Londoners fond of Italian cooking lost their favourite spaghetti joints overnight. Japanese who had been doing their own version of Chinese laundering could not hang up their washing on any line- Siegfried or Maginot.

In Occupied France, the Wehrmacht were bothered by the Resistance, a form of fifth column. In Germany itself, a madman broadcast his fifth column efforts on the radio, greatly amusing the British population with his accent – “This is Chairmany calling, Chairmany calling; this morning the Chairman airforce shot down four hundred and fifty Spitfires and Hurricanes over the English channel!” I was a very small boy then, but I remember our Mrs Mop tut-tutting “Ooh, how he do go on! We aint got that many ‘planes anyways!” After the War the British got hold of ‘Lord Haw-Haw’ and strung him up as a fifth columnist of the first order.

If David Cameron wins the next general election, he will not only see Mr Brown off the premises (and about time too), but he will be forced to do something about the vast fifth column the latter has been busy installing in Britain ever since his ex-boss Mr Blair woke up one morning in 1997 at Number Ten, Downing Street.

It is estimated that Brown has arranged for between seven hundred and eight hundred thousand mates, cronies, placemen, confidants and stooges – all card-holding members of the Labour Party – to sit on committees and quangos from end to end in the United Kingdom.

It would not be going too far to say that these invented and unelected quangos look like a list of names consisting entirely of Blairites and Brownites. Their power is formidable. They represent, as a London journalist recently said, ‘Labour’s stay-behind fifth column’. They must not be under-estimated by Cameron. Nor must their threat. They are totally opposed to the Tory reform programmes, and will do everything and anything to thwart them. That is their job. That is why they are there. And there are more than 1600 of them in full operation at this moment.

Mr Cameron has promised the electorate ‘change’. At the last Tory Conference he used the ‘ch’ word twenty times in one speech. He has told Barack Obama that if elected he will start a total transformation of government in Britain. Americans, much bemused and somewhat horrified by ‘modern Britain’, hope he means it.

According to the papers, Britain’s people are ‘fed up to the back teeth’ after twelve years of ‘New Labour’, and the ‘smug, arrogant and largely unaccountable class’ now in charge of everyday life in Britain: bureaucracy, the endless network of agencies, the control freaks grasping most of national life from exams to hospitals. All of this is organised down to the last infuriating detail by the committees and quangos.

In 1997 Blair, surrounded as he always been by malevolently clever politicos, wasted no time in shoving out the Party’s yesterday men and replacing them with toadies. He effectively destroyed the only political forum ever able to control, pacify or rectify the shouts, mumblings and groans in the House of Commons; his politically-motivated destruction of the House of Lords will be one of the things Blair will be remembered for. In previous centuries he would have lost his head for it. But it gets worse: at the same time as he threw out the aristos with no axe to grind, he and Gordon created the quangos – armed with much sharper axes. There were times when London newspapers compared the two Bs’ Machiavellian actions with Soviet purges. At the end of 1997, the Tories were calling for an independent enquiry into why experienced and trustworthy members of National Health Boards were being removed, only to be replaced by Labour councillors and weak parliamentary candidates.

A classic example of what was happening in 1997/1998 can be found in the person of a lady whose name I forget who, before the election, was what is called (in modernspeak) a ‘free-lance consumer consultant’. Before you could say ‘knife’ she was made ‘chair’ of Exeter and District NHS Trust. She had joined ‘the new Establishment’. Before you could say ‘at’, she had become deputy chair (how funny that expression sounds) of the Food Standards Agency. Then, before you could say ‘your’, the lady was chair of the Human Fertilisation and Embryology Authority; after this, before you could say ‘throat’ she had been moved on up the board to become the boss of the Charity Commission. Because of the lady’s prominently determined Labour stance, head teachers and school governors fear they might lose the charitable status that keeps their schools running –more unemployment of qualified persons and less education.

Newspapers tell us that this example of how unelected persons gained and gain tremendous power through the quangos is not unique. During the last twelve years many senior public appointments have been filled by former Labour ministers, unelected. We are told that D.Clark got the Forestry Commission. That C.Smith got the Environment Agency; G. Rooker the Food Standards Agency (presumably after the above-mentioned lady left it to continue her upward mobility); Mr L. Whitty, a former Party general secretary, is chair of something called ‘Consumer Focus’. In this quango also sits the nameless lady. The Baroness Morgan (a title that does not date back to Norman times) has a seat on the Olympic Delivery Authority; someone called Lord Warner is a paid executive on the NHS.

One of the best known invented quangos is the Big Lottery Fund, in which five out of the twelve members are Labour activists. The Sunday Telegraph found, while investigating the fairness or otherwise of lottery money, that of the 117 constituencies getting huge grants, 74 were Labour and 20 Conservative. Par for the course, I suppose.

In Scotland, before Labour lost power, Labour councillors and parliamentary candidates were appointed willy-nilly on Scots quangos. One married couple sat on the boards of a number of public entities and collected a joint income of £86,000 a year. They were both Labour activists.

There is an oddity in all this preparation for fifth columnist resistance after Cameron wins the next election; the Labour Party has promised to stop political patronage. Cronyism has apparently been outlawed. But has it? Until now, quangos have been dismissed by opposition politicians as corrupt, whereas they are seen as ‘convenient’ by politicians in power. Now that Labour see their winning the next election is impossible, they realise the quangos will be an active menace to any new incoming government – especially if it should be Tory.

Cameron spoke about these quangos in July of this year. He said there were too many of them and that they would have to be axed. He told us that he had ordered his shadow cabinet to examine every single ‘public body’ withion their portfolio and report their findings to him. Was the quango necessary? Why had it been invented? But, and a scary ‘but’ it is, Cameron showed no sign of any enthusiastic plan to cull them. Nor does he show any sign of understanding their threat.

There are those among his colleagues who believe the quango phenomenon cannot be cured, and must therefore be destroyed, with vim and vigour. Only recently the Centre for Policy Studies asked for the abolition of no less than eleven education quangos, a saving of around £630 million. Others ask why, if we have an Energy Savings Trust, do we also need an ‘Environment Agency’, doing precisely the same job, at the usual huge expense? Or for that matter Environwise or Air Quality Standards. Newspapers ask what has been achieved, at a cost of £15 billion of public money, by the Regional Development Agencies.

Can quangos be ‘reformed’? The last Conservative Government discovered this is pointless. In order to save billions, reduce the deficit and simplify government, three wise moves which Cameron could make, he must surely realise that abolition is the only effective tool. But the quangos will put up a furious fight. The placemen and women who form them know well how difficult it would be to fill their bank accounts with a real job which required hard work and skill. They prefer to sit in comfortable chairs in comfortable committee rooms and discuss enormously important subjects such as conkers or global warming caused by the heat of a cigarette. Nearly a million Blair/Brownites have Alice in Wonderland employment in quangos at public expense. If Cameron wins, these people will do everything in their power to negate the Conservatives’ attempts to pull the institutional carpet from under their feet. Unless the quangos go, nothing can save Cameron from the saboteurs placed there by Blair/Brown. Cameron has promised nothing less than a fundamental reform of the way we govern ourselves. If he doesn’t deal with the fifth column in his midst, he cannot believe in his own promise.

The Sixties: permanent changes at home and in the State

Dean Swift. The twentieth century suffered two world wars within its first half, with a toll approaching half a billion lives lost. It was the first time civilians, just as much or more than the professional military, died because groups of politicians would not agree to agree. But the 50s had much more in common with the 1870s in Europe and the Americas, in that Father was still Patriarch in the home, and the president or prime minister in each state was the unquestioned Leader, right or wrong . . . usually wrong. His authority, backed by police states and the judiciary, was supreme and unquestioned.

In the Sixties, in a world sickened by war and politicians, the world as people knew it for better or for worse, changed utterly and the old world never returned, nor was given the chance to return. But was ‘The Sixties’ a decade of catharsis, a cleansing of the soul though the music of the Beatles and the Stones instead of wars?

It was a violent decade: John Kennedy and his brother Robert were murdered; so were Martin Luther King in the US and prime minister Verwoerd in South Africa. Polanski’s wife Sharon Tate and four friends were slaughtered in a house in Benedict Canyon in California. The Vietnam War, which never should have happened, saw the South Vietnamese lose 150,000 lives with more than 400,000 hurt; the North lost 100,000 with 300,000 hurt. In Cambodia the ‘collateral damage’ was huge. The Americans lost 45,941 dead, and 300, 365 wounded.

Reactions to the war in Vietnam were not in the least pacifist. Street fights and riots occurred in London, Paris, Washington and Chicago. The ‘troubles’ rose and rose in Northern Ireland. The downtrodden people rose against their decrepit and unwanted Russian leaders in Hungary in 1956, and Czechoslovakia in 1968. In the UK four young men packed theatres for years with their cynical/comical/satirical attacks on ‘The Establishment’ in an iconic review called Beyond the Fringe. These four were Jonathon Miller (who became a doctor), Peter Cook (who became the accepted leader of all stabs at Authority and died young of alcoholism), Alan Bennett (who became one of the most important playwrights in the English language – a national monument in fact), and Dudley Moore, a brilliant jazz pianist and womaniser who also died young.

For all the ‘summers of love’ and everlasting melodies of Dylan, the Rolling Stones and the Beatles, it was a blood-stained time of confusion. Parental authority was questioned and defied for the first time in the history of civilisation. Governmental authority was scorned. The Theatre of Cruelty blasted out of both national theatres of London, with plays like The Marat/Sade from the Royal Shakespeare Company, and ground-breaking performances at the National Theatre in the Old Vic.

To many (especially older) people, the convulsions in Society appeared to be the apocalypse itself, as if a wild beast had been born across the world, as in the prophecy of Irishman Yeats. People remembered that Dostoyevsky had forseen a time when ‘God having been discarded, anything would be deemed permissible’.

But in Britain, they stopped hanging people, which was a good start. This happened in Harold Wilson’s first government. But in Yorkshire, a woman and a man were busy raping and killing people they did not know, without motive. They killed indiscriminately – men, women or children. These were the ‘Moors Murderers’. They had begun their ‘sport’ even before the death penalty was abolished. The thought of being hanged probably excited them.

In China Chairman Mao was busy killing many more of his fellow ‘citizens’ than Hitler (they were both ‘Socialists’) but Russian Socialism would eventually be thrown down by most of Eastern Europe, the Poles, The Czechs, Hungarians, Bulgarians, East Germans and finally (in a later decade) the Russians themselves, who had known (in their stomach as much as the mind) for decades what it was like to be governed by incompetent tyrants.

Britain’s revolution was not much more than a hash-induced party for spoiled students., the first generation of males not made to do National Service in one of the military forces. Nor were they obliged to earn their own living as soon as they left school. Universities sprang up everywhere, and Oxford and Cambridge lost their hegemony) Britain’s industry, once the greatest in the world, hovered dizzily between bad management and the threat of the trade unions. Pessimistic historians say the Sixties was the decade when everything became unglued, when the laughter produced by the professional satirists and the (always) misguided liberal reforms undid the strings; social cohesion became a joke. Optimists however welcomed the changes and saw them as the beginning of liberalisation. They also saw the Sixties as the time when Great Britain grew up. They didn’t need a Home Secretary, police and judges to tell consenting adults how to behave in the intimacy of their home. They didn’t need anyone to tell them what they might read, or see in the theatre or cinema. If married couples were unhappy with each other, easier divorces meant freedom. Homosexual were no longer stigmatized – at least officially. Beyond doubt, the Sixties was the decade when virtually everything changed, in Britain at least. In Spain the people had to wait until after 1975 – when everything changed so rapidly many good values were lost, and libertinaje replaced liberty.

Manifiesto Comunista: Karl Marx

A mi juicio, el manifiesto comunista no es una obra de autor único, ni mucho menos echa para impresionar a nadie, ni para vender ejemplares, precisamente porque no fue un solo hombre quien decidió crear este libro, sino todo un grupo de ideólogos comunistas, la famosa Liga de los justos.

Se hizo para dar a conocer una nueva ideología que había nacido gracias a lo que en principio era su gran enemigo, el capitalismo de la burguesía del siglo XIX.

Como autor principal del Manifiesto Marx destaca el nacimiento de una nueva clase social creada gracias a la explotación laboral del capitalismo burgués, el proletariado. Inteligentísima observación hace Marx al decir que antes de comenzar con la instauración del comunismo, hace falta que esta nueva clase crezca ilimitadamente (y lo está haciendo) y sobre todo que tome conciencia de clase, para luego “revolucionarse” y lograr unos derechos dignos. La revolución no funcionaría sin estos dos requisitos.

Marx hablaba también de la expansión del comunismo, hecho que Stalin y Lenin confundieron en esencia, e intentaron conseguirlo por la fuerza, invadiendo países.
La idea colectivista del comunismo representa una nueva forma de vivir, una nueva forma de organizarse, una contraposición al sistema que en Europa y América estaba triunfando, el capitalismo. Y por ello, tenía que llegar a su mismo nivel de desarrollo, expandiéndose rápido.

Como no ha existido nunca una representación política fiel a los ideales comunistas difundidos por Marx y Engels, la gente suele caer en el error de desprestigiarlo, alegando que la URSS fue un auténtico fracaso, y que sólo hay que fijarse en el régimen de Castro para comprender que el comunismo es una mera utopía, que sólo puede instaurar su ideología política por la fuerza.

La verdad es que el único país que está saliendo adelante con un régimen comunista es China, pero intrínsecamente no es tan comunista como muchos piensan, ya que su política económica no puede tener más principios liberales, capitalistas, en fin, individualistas. Y es la forma de administrar la economía lo que más dice sobre un país.
Como bien dice el prólogo del Manifiesto Comunista, Marx quedaría profundamente indispuesto al analizar los regímenes comunistas que se crearon a partir de su libro. Ojalá estuviera aquí él, para explicar a muchos qué pretendía exactamente.

Bear Grylls y el SAS: Man vs Wild

Visto que está de moda la serie de El último superviviente o Man vs Wild, creí oportuno ofrecer aquí, un resumen del proceso de selección del Special Air Service, cuerpo de operaciones especiales al que pertenecía el protagonista Bear Grylls, para que os hagáis una idea de a lo que se enfrentó este energúmeno, y dejéis de lado las críticas que se están vertiendo entorno a su figura.

El SAS está compuesto de voluntarios de todos los cuerpos del ejército británico, Armada o Aviación. Normalmente se requiere haber estado tres años en alguno de los tres campos que lo componen. Se busca gente con iniciativa, inteligencia, paciencia y sentido del humor. Una mezcla entre el típico solitario y el hombre de equipo, capaz de obedecer órdenes sin rechistar. El proceso de selección se configuró según las experiencias obtenidas en el desierto de 1941, cuando se creó, pero con los años se han ido imponiendo las bases creadas por John Woodhouse en 1952, del cual hemos hablado antes.

La mayoría no consigue superar las pruebas. Sólo un 10% lo logra, y además están atentos para captar a los que aún pasándolas no se muestren lo suficientemente motivados, para deshacerse de ellos. Los que no pasan la selección, se van a casa, pero disponen de otro intento al cabo de unos meses. Es interesante saber que las mujeres no pueden realizar el curso, y los hombres que se presenten deberán ser menores de 32 años. Tal y como otras secciones de las fuerzas armadas de Gran Bretaña, el SAS acepta miembros de la Commonwealth y de la república de Irlanda, teniendo en cuenta que entre sus mejores hombres han estado gente de Fiji, Nueva Zelanda, la antigua Rhodesia y Australia. Aunque el Parachute Regiment (Regimiento de Paracaidistas), es el que más soldados aporta al SAS.

Antes de comenzar con las tres míticas pruebas de selección, el personal tiene que hacer un curso de aprendizaje que se llama Special Forces Briefing Course, que se puede traducir como Curso de Iniciación a las Fuerzas Especiales. Se trata de tres días de clases en las que se muestran lo que verdaderamente se esperará de ti como posible miembro del SAS. Se dan tanto clases prácticas como teóricas, en las que tanto el cuerpo como la mente serán examinados. El que las realiza tiene que pasar este preámbulo para continuar el reto, y hay gente que no lo pasa, quizás por no tener el cuerpo atlético necesario, o por haber demostrado tener menos luces que las de una cueva. Pasemos a ver, las tres pruebas de incorporación al SAS:

1.- Fitness and Navigation: (Orientación y Capacidad Física):

Esta primera prueba se hace dos veces al año, una en invierno y otra en verano, dando igual las condiciones climatológicas de cada estación. Se lleva a cabo en las montañas del sur de Gales, mayormente en Brecon Beacons y El Valle de Elan. El clima en dicha zona puede variar sin preaviso. Tanto es así que algunos hombres han muerto por hipotermia durante el entrenamiento. Es duro, y lo prueba el hecho de que un miembro llamado Mike Kealy, héroe de Mirbat, muriera por hipotermia durante el recorrido aun cuando sólo lo hacía para probarse a sí mismo.

En su libro Fishers of Men, el ex miembro del SAS Rob Lewis cuenta que:
“Nos dejaron solos en un campo de helechos y nos dijeron que anotásemos cualquier cosa que viéramos, y no nos dieron ninguna otra orden. Un compañero mío de los Royal Marines me ayudó a construir una caseta en medio de los helechos, y al cabo de unas ocho horas, durante las que no habíamos comido ni bebido nada, se acerca un oficial del SAS, asoma su cabeza por la caseta y nos dice que le pasemos nuestras tazas para que nos sirviera un poquito de sopa caliente. Le dijimos que no teníamos tazas, y él, con una sonrisa en la cara respondió : ‘Well fuck tough shit then!’ (pues, ¡qué putada!)”

Tal y como nos muestra Lewis, esta primera etapa es en la que más hombres quedan descartados. No te dan comida ni agua, la mochila que llevas va ganando peso según avances fases, y encima tus superiores se dedican a hacer bromas como ésta, que más bien podría llamarse maltrato psicológico. A eso hay que añadir que tendrás que cargar con el rifle, y que los minutos que te dan para recuperarte también se van acortando sucesivamente. Después de esta primera fase, el verdadero entrenamiento comienza: manejo de armas, demolición de objetos, estrategias de equipo, modos de operar, etc. La fase de navegación y salud sólo te da las nociones básicas para sobrevivir, que luego tendrás que desarrollar por tu cuenta para pasar la siguiente fase, la jungla, donde todos los participantes serán seriamente analizados día y noche.

2.- The Jungle: (La Jungla):

“Es buen consejo familiarizarte con la jungla antes de venir a pasar el proceso de selección”. En la jungla de Brunei (en la isla de Borneo, al sureste de Asia) puedes pasar hasta 6 semanas sin ducharte. Aprenderás a sobrevivir, a manejar diversas armas y a luchar cuerpo a cuerpo, teniendo en cuenta que el SAS utiliza balas con munición real en las armas con las que se entrena. Puedes morir ahí mismo. Dudábamos de si había maltrato psicológico en el proceso de selección del SAS, pero está la jungla, que es hasta peor. Los hombres son divididos en grupos de cuatro, y serán vigilados a todas horas, examinándose continuamente ante la atenta mirada de los organizadores. Más de la mitad de los hombres no pasan esta prueba, porque todo lo que aprendes durante dichas cuatro semanas, tendrá que ser perfectamente aplicado en la última prueba de esta segunda fase, y si fallas, ya sabes por dónde volver a casa.

Lo primero que hay que hacer es lo que llaman el Standard Battle Fitness Test, una carrera en la que tienes que recorrer 2,5 Km en menos de 11 minutos. Tras esto, durante la primera semana tendrás que correr calle arriba y calle abajo dentro del recinto de entrenamiento, todas las horas que te pidan. Y luego te dan algunas nociones de navegación, lectura de mapas y técnicas de rastreo que te servirán en el futuro.

La siguiente prueba es llegar hasta un punto en el mapa, dentro de la jungla, en el que al partir, no sabes qué distancia existe entre donde te encuentras y hacia donde te diriges, porque no te han situado, y tampoco te piden un máximo de tiempo específico, lo que prueban es tu motivación, las horas que duermes, cómo te lo tomas, que tal te llevas con tus compañeros y ver si eres capaz de llegar. Todo es cosa tuya, tienes libertad de movimiento, siempre y cuando llegues.

3.- Combat Survival: (Supervivencia en Combate)

Otra vez un mes de entrenamiento en el que te enseñarán nociones de supervivencia y tácticas de evasión y escape. Las tres primeras semanas se dedican a minarte con técnicas de interrogación impartidas por miembros que han sufrido torturas, hayan sido prisioneros de guerra o que por el contrario sean interrogadores, y alguna vez hayan tenido que torturar. La última semana es un ejercicio de supervivencia absoluta. Divididos en grupos de cinco y sin camuflaje alguno te enseñan a evitar disparos y a moverte de manera que el enemigo no te pille. Un grupo de Gurkhas o Green Jackets busca tu rastro para encontrarte y capturarte durante toda la semana. El caso es que consigas llegar a los diversos puntos de reunión sin que te cojan, teniendo en cuenta que sólo tienes un pequeño botiquín con comida y algunos utensilios médicos para los 7 días. Te cojan o no, al finalizar la semana te avisan de que tienes que reunirte en un punto con todos los demás. Si llegas, te harán un interrogatorio final, en el que te pondrán en cualquiera de las posiciones más incómodas que podamos imaginar, como colgado de una cuerda por lo pies, y te torturan el cuerpo y la mente durante un máximo de 48 horas. Los soldados sólo podrán decir su nombre, rango, número y fecha de nacimiento, si se te escapa algo más, te irás a la calle. Cualquier otra pregunta se contestará diciendo: “No puedo contestar a esa pregunta”.

Si consigues pasar todas estas pruebas, teniendo en cuenta que normalmente no pasan ni un cuarto de los participantes, te entregan la insignia de las SAS, cubierta de oro y con su mítico lema: Who Dares Wins, (Quien se atreve gana) y quedas apto para incorporarte a las filas del SAS. A partir de entonces, se comienza a entrenar día a día, dándole especial énfasis al disparo de armas, que se realiza en edificios desocupados que pertenecen a la Base General del SAS en Hereford. Andy Mac Nab habla de los entrenamientos de disparo diciendo: “las armas son sólo tan buenas como sus portadores, claro. Hay muchísima rivalidad entre los distintos miembros cuando hablamos del entrenamiento de disparo en vivo. Todo el entrenamiento se hace con armas reales y perfectamente cargadas. Tiene que ser así para darle perspectiva y realismo”.

Bulgaria: an extraordinary fellow (royal too)

Simeon of Saxe-Coburg-Gotha (born in Sofía, Bulgaria in 1937 was the last King to reign in his country. He ascended the throne of this much-troubled nation in 1943 at the age of eight, in the middle of the Second War. Only three years later, thanks to the carving up of Europe and Asia by Churchill, Stalin and Roosevelt (the last-named actually dying) at the end of the War, he started an exile that lasted a little longer than the Communist regime that ruled his country under the baleful surveillance of the USSR.

There is a close connection with Spain, in that ex-King Simeon lived there for 50 years and in many ways is more Spanish than Bulgarian, but in 2001, leading his own party (the Simeon II National Movement), he drew more than enough votes in his country to become leader of the party and Prime Minister. The occasion was unique and historical, the first and only case of a dethroned monarch returning to direct his country’s fortunes as PM.

Simeon was premier until 2005, a notable feat considering he is his nation’s chief toff and carries a triple-barrelled surname shared, incidentally, with that of the husband of Queen Victoria. The other feat, apart from sheer survival, was that during his stint as premier he achieved what he set out to do, which was to get Bulgaria into the EU. Now, perhaps thankfully for his family and friends, he lives in retirement, comparatively content, surrounded by a huge family.
Simeon of Bulgaria married a Spanish lady called Margarita Gomez-Acebo in 1962, after studying at the French Lycée in Madrid. There are five children and (at the last count) eleven grandchildren. The oldest is Kardam (48), known in the family as ‘K1’. Kardam married doctor/scientist Miriam Hungría, with whom he has two children, Boris and Beltrán. In August last year Kardam experienced a disastrous traffic accident which left him in a coma for several weeks. His medically expert wife (she is a haemologist) declares that he has now recovered, though there are speech difficulties.

Second son is Kyril (47), a clever man who read Physics at Princeton, but now works in the banking sector in London. Kyril married a professor of the History of Art called Rosario Nadal. They have three children, Mafalda, Olympia and Tácilo. Following the tradition of starting each of Simeon’s sons’ first name with the letter K, the third son is called Kubrat (45). He is a surgeon (they are a talented lot), and is married to Carla Royo-Villanova (the Spanish connections are ever-present), and they have three children: Mirko, Lucas and Tirso. Son number four is called Konstantin who is 46. He is a director of the Rothschild branch in Madrid. His marriage with María García de la Rasilla has produced twins, Humberto and Sophie. The youngest in the family is also the only daughter, called Kalina. She is 39 and married to explorer and adventurer Antonio Muñoz – sometimes known as Kitín. They have come full circle by naming their four-year old son Simeon.

Simeon and Margarita live in an uncomfortable but not unimposing villa in Vrana, a suburb of Sofía. Taken over by the Communists following the War, this near-castle was returned to the royal family in 1998. Surrounded by a small forest, the house was built by Simeon’s grandfather, King Fernando 1, who planted at least 300 saplings in the immediate vecinity. Most of these have now become huge trees that dwarf even the three-storied mansion, now just over one hundred years old.
During the forced Communist regime, Vrana became a film studio used for making Bulgarian propaganda films to re-educate the people. We have the same system in Spain in this part of the 21st century. It is called the Memoria Historica. During Simeon’s apparently interminable exile, part of the royal home was damaged or destroyed, and remains in ruins, perhaps as a not unsinister reminder to Simeon of his fifty - year stint as an ex-monarch.

Spain: stirring the pudding in Korea
The Director of CNI (the Spanish secret service) is an army general called Féliz Sanz Roldán (60ish). After consultations with that veritable ball-of-fire Carme Chacón (Defence Minister, 20ish), Sanz Roldán has guaranteed a mutual need to interchange defence methods and materiel with his equivalent in South Korea, given the almost constant threats emanating from the bellicose but not rich enough North Koreans.

Asia provides some of the best markets for Spanish-made arms. The reader may not have known that Spain is high up on the list of prominent arms suppliers to world markets. The reason for this apparent lapsus is probably because the President of the Spanish Government, who removed Spanish forces from Iraq almost immediately after his election, and continues to gripe about having (as part of NATO) to supply troops to Afghanistan and other troubled zones - is seen as a pacifist. By ‘pacifist’ I mean someone who considers wars the very worst means of solving caustic problems between nations. In this, he is right.

Just how pacifist Rodríguez Zapatero really is can be estimated when one remembers that Spain sells arms in a very big way to Taiwan, South Korea, China, Japan and India. Justifying this massive source of national income, the Administration admits it is concerned about the warlike stance of Pyongyang, and must help poor defenceless countries like the five mentioned above to face the (almost bankrupt) North Korean ogre. The most sensible (and quietest) method of doing this is to sell them arms, not to mention that arms-selling is profitable.

At the last cabinet meeting in Madrid satisfaction was expressed by Ministers concerning the ‘excellent relations’ maintained between Spain and South Korea, especially in the cooperation between Foreign Minister Moratinos and his opposite number. Indeed, Moratinos has recently returned from a successful diplomatic mission to South Korea’s capital, Seoul. Other countries that enjoy similar cordial (and profitable) relations with South Korea are Germany, Poland and Turkey.

Again, many of our readers might believe that the phrase ‘industrial and military complex’, normally used with sinister connotation in connection with the United States, could not possibly have any meaning in a pacifist and liberal country like Spain. It might come as a surprise, therefore, to those readers to learn that Spain exports ‘defence materiel’, according to a recently published official pamphlet published by the Industry Minister, to the following nations: Germany, Andorra, Angola, Saudi Arabia, Algeria, Australia, Austria, Bahrein, Belgium, Brasil, Bulgaria, Canada, Chile, Hong Kong (China), Colombia, South Korea, Denmark, Ecuador, Egypt, Arab Emirates, United States, France, Greece, Equatorial Guinea, India, Indonesia, Ireland, Israel, Italy, Jordan, Kuwait, Luxembourg, Norway, New Zealand, Oman, Low Countries, Pakistan, Poland, Portugal, Quatar, United Kingdom, Czech Republic, Roumania, Russia, Serbia, Singapore, Sri Lanka, South Africa, Sweden, Switzerland, Thailand, Turkey, Ukraine, Uruguay and Venezuela. I hope I haven’t missed any. In 2008, Spain’s arms exports to these nations totalled 2,526,414,585 euros, or to speak plainly, slightly more than two and a half billion euros. Not bad going for a prime minister who refused to fight in Iraq. In all fairness though, there is a difference between squeezing a trigger, and selling it.

Germany: dog eats dog

It is enough to make poor Angela Merkel sweat; two of the greatest and most historical names in motor-car manufacture, hype and sales have apparently lost control of the wheel and are heading towards the precipice. They are Porsche and Volkswagen. VW is Europe’s biggest car manufacturer: you can see a Volkswagen in any street in every country in the world. The ‘Beetle’, an example of which probably all our readers have at one time or other owned, was designed (just to make things complicated) by Ferdinand Porsche. He had to wait until Adolf Hitler agreed that a small, well-built, reliable four-seater with an engine where the boot should be was just the ticket for a new Germany – the Third Reich. At the unveiling ceremony the Fuehrer himself presented the Beetle to an admiring crowd. With him on the podium were all the gang. It was to be a great moment for German industry. The factory and head offices were in Wolfsburg, Lower Saxony. The little car was to become emblematic of Teutonic industrial strengths: well-designed, efficient, methodical, perhaps slower than one would wish, but by no means sluggish; certainly conservative.
But VW means not only the Golf and Passat and all the other successful models today; VW owns Skoda (originally from Czechoslovakia), Seat (originally Spanish), the magnificent, super-fast and luxurious Audi (the S8 is one of the world’s fastest saloon cars, with a price that only the super-rich would not gasp at), and (for God’s sake how did it happen?) – Bentley, while we talk of the world’s fastest saloon cars. The waiting list for your new Bentley Continental is around three full years – even in the middle of a recession.

In the upper regions of the upmarket we find Porsche. Their 911 has been the most successful of all true sports cars. From the engine comes a siren shriek that makes knowledgable youing men across the planet shake their head and mutter, “that’s a Porsche!”. Based in Stuttgart, the company started out as a specialist (and expensive) sports car maker, and still is. While other specialist makers were vanishing, Porsche were racking up the profits. I read that Porsche shares shot up from an average €20 in 2001 to €186 in 2007. The boss is wonder-man Wendelin Wiedeking. It is said in New York that the problem lies here; Porsche was not only selling highly priced wheels to investment bankers, but the company believed it could do business the same way. Big trouble. We must go back a little. The connecting link was an engineer called Ferdinand Porsche, who worked for Daimler-Benz in the 1920s. Daimler-Benz took no notice of Ferdinand’s idea of a small car, preferring to continue the line of elegant limousines called Mercedes. Only Hitler, as already mentioned, would listen, and listened again a little later when Ferdinand designed the Tiger tank for the 2nd World War. After the War Ferdinand found himself in clink and spent nearly two years as a suspected ‘war criminal’. After he was released he found his son Ferdinand, known (luckily) as ‘Ferry’, hard at work in Austria on a sports car design for something called the 356. Money was available from the royalties received by father Ferdinand for the original Beetle design, and the first Porsche sports cars began attracting the kind of attention they always have attracted since the 1950s.

It is difficult to imagine the tortuous relations between the Porsche and Volkswagen empires, but I can mention that Ferdinand’s daughter married a lawyer from Vienna called Anton Piech, and that their son (confusingly called Ferdinand too) is now chairman of VW. Then a third generation Porsche called Ferdinand (what a surprise!) designed the world-famous 911. The majority of the shares in the company are owned by members of the Porsche and Piech families Though it seemed at the time a ridiculous ambition that could only end in ignominy, the twin families decided they would capture the Volkswagen Empire. In the year 2008, VW had sales of €100 billion, while Porsche at Stuttgart managed only €8 billion. Nevertheless, around four years ago Porsche bought 20% of Volkswagen. Wiedeking said this was not an offensive, but a defensive move at the time, as VW supplied many of the parts used in Porsche cars. Motoring correspondents said the purchase was about as defensive as Adolf’s invasion of Poland.
Meanwhile, as the years crept by, Porsche kept on buying VW shares until at the beginning of this year they owned more than 50% of VW, with added options to buy another 20%.

Suddenly VW surrendered, or so it seemed. A merger was announced between the two companies that would show the world a single holding company controlled by the Porsche and Piech families. But the price was too high, and the recession was taking its toll. Porsche had taken on a huge load of short-term loans to pay for that last 20%, and it would cost them more than €10 billion. Credit was tightening up to strangulation point. Porsche was stuck with a mountain of debt and apparently has not the means to pay the interest. Rapidly, Porsche share prices dropped to less than €40 per share. People began wondering if Porsche was not actually about to run clean out of money.

In Wolfsburg, Piech stopped the merger, and a committee of all his workers proposed that it (the merger) was not viable. Piech suggested that instead of Porsche buying Volkswagen, the opposite should happen! Porsche sports cars could then join the Group, slightly above Audi, but still below Bentley in the prestige scales.

The battle of dog eat dog is not over. Porsche is looking everywhere for spare cash. It has gone cap in hand to the government.backed KfW Bank, but any hope there has been scotched by Angela Merkel, who says no. Some rumours claim that Daimler (Mercedes) might come to the rescue. Commentators reckon the sight of Mercedes sailing in would be more than the Piech and Porsche familes could stand. Probably remembering the Quatar princes helping an ailing Barclays, the family is trying to sell the Gulf state a 25% stake in Porsche for €2.5 billion.

The latest news (at the time of writing anyway) is that Piech (of VW) is menacing Porsche with enforced bankruptcy if the company will not agree to a Volkswagen takeover: his plan will be for the families to own a portion of VW-Porsche, along with the Quatar princes, and even Lower Saxony itself, as the part of Germany that provides most of the workers - and which would be in dire trouble if either or both Volkswagen and Porsche were to close down, as thousands of workers would lose their job. Wolfgang Porsche (not a Ferdinand this time), representing the family firm, calls this ‘blackmail’. The fact is that Porsche really is a ‘family firm’. The Porsches and the Piechs still have all the voting stock. When a grandson of old Ferdinand, Ernest Piech, attempted to sell his own shares to an Arab during the 1980s, the rest of the family rushed to buy him out instead. The same situation seems to happen in other German companies too; BMW, for example, has most of its shares owned by one family (BMW also own Rolls-Royce; God damn the British government that permitted these hideous mistakes. W.O. Bentley, Henry Royce and the Hon. Charles Rolls must be turning in their grave.

The present situation in Stuttgart and Wolfsburg looks depressing. It appears to be humiliation or bankruptcy. Porsche seem to have shot themselves in the foot by trying to imitate the shady investment bankers who caused the present Crisis that the President of the Spanish Government insists does not really exist.

That photo call and these ‘G’ meetings

José María Carrascal asked in a Madrid daily if the reader had noticed the face of the Spanish Premier during one of his happysnap session close to Barack Obama. It is a good question. Most of us did. I agree with Carrascal when he says Zetapé’s expression was that of a small boy to whom a famous soccer star offers his autograph. I cannot detect any difference between ZP’s performance with Obama and Aznar’s at the horrible George Bush rancho, or indeed in the infamous photos taken in the Azores. No doubt Super-Minister M.T. de la Vega has come up with a difference though. She always will.

Then there was the G20 meeting in Washington D.C., which Zetapé attended thanks to M. Sarkozy of France (many reporters have wondered how much that jaunt cost Spain). M. Sarkozy is, after all, a Frenchman, and it was the French who introduced the clever system of adding an obligatory percentage (of 12%)on your restaurant bill for service.
There are private clubs in London where the more members are chosen, the better off the cluibs feel. This may be the case with the European Union too. The ‘Common Market’, as it was then called, started off with six members (not including Great Britain for reasons only Gen. de Gaulle could explain from his lofty perch in Heaven).

But now there are twenty-seven; no mean federation, if only those twenty-seven would stop squabbling and start functioning. Then someone dreamed up the most exclusive club of all – the ‘G’s. What is now the G8 started as G6, meeting for the first time in Paris in 1975. Present were the United States, the United Kingdom (as it was then), France, West Germany (as it was then), Italy and Japan. The assembly took place to discuss in informal terms the economic crisis resulting from a crisis in the world of oil production, distribution and cost per barrel.

One year later the meeting counted one more member – Canada. In 1991 the Seven met with Russia as a special invitee, not for economic reasons though - the reason was purely political: no-one wanted to offend The Great Bear etc. By 1997 Russia had become a permanent fixture. After this ‘special invitees’ became a feature of the G meetings. Heads of state was invited as ‘observers’. Amongt these were Brasil, China, India, Mexico and South Africa. The press began giving these meetings following 1997 a name that looked more like a mathematical equation – ‘G8’ + G5’.
Mr Berlusconi, exercising his right as host this time, invited Egypt, so the equation became ‘G8 + G5 + 1. Not content with this, it seems the great international organisations could come too, so the blackboard showed ‘G8 + 5 + 1 + 5’. Anxious to show his power, Mr Obama called upon nine more nations to come (including Spain, hurray!) = ‘G8 + 5 +1 + 5 + 9’. Then the Chinese boss Hu Jintao, realising that he might return to Pekin from one of these meetings to find he was no longer the President (these things can happen in China) withdrew, and the equation changed again to ‘G8 +5 + 1 + 5 + 9 – 1’.

With all this coming and going, I cannot see why Scandinavia (call it Sweden, Denmark and Norway and perhaps Finland) should not join in, and the Republic of Eire (doing very well thank you) and Switzerland, not to mention Malta and Madagascar. If every country in the world were a ‘G’ . . . there might be no more W (wars).

W.H. Auden, Chester Kallman and the Mann Brothers

A New York publisher came to visit the famous English poet when he was living in that city with his companion Chester Kallman. Auden didn’t seem to mind that Chester was funny and clever in a way that he, Auden, was not. The publisher told them that he was thinking of bringing out an autobiography of Klaus Mann, hardly known brother of the very distinguished Thomas (Death in Venice etc.).

The publisher said he had some difficulty in thinking up a suitable title for the book. He said perhaps he would call it The Invisible Mann. No, said the twenty year old Chester, he must call the book The Subordinate Klaus.

British hi-jinks in The Alpujarras

It being the season immediately before the European Elections, there is oddly enough very little news, except for the fact that each of the 27 is at this moment engaged in making European electoral promises, none of which will be fulfilled. Spain is no laggard in this respect; the two major political parties are campaigning like fury, determined to get rid of ‘troublesome priests’ within their own ranks, so that they may breathe sighs of relief at their departure.

One of these is López-Aguilar, a Canario who was Minister of Justice until tipped out of the ministry by ZP, who needed to put his friend Bermejo in the hot seat instead. López-Aguilar has been nothing but trouble for ZP since. Incidentally, he had to remove his friend Bermejo too, but that’s another story. The new Euro-Deputies, willing or otherwise, at least know that a luxurious life of idleness and mischief-making lies ahead, all expenses paid. Honestly, one wonders how long it will be before the ‘man-in-the-street’ takes to the admirable former practice of stringing up a few politicians from the nearest available lamp-post.

If you live in a dream world of your own, or are not disposed to getting in the English newspapers, you may not have been aware of the latest case of effrontery – this time set against the beautiful background of the Alpujarras in Andalucía, a range of mountains and hills always popular with ex-patriate Brits, some famous, like Gerald Brenan, poet, writer and hispanophile; but mostly the non-famous. One of the latter should have just received the Andy Warhol Award of ten minutes fame (perhaps a little more this time). She is called Margaret Moran and she is a member of Britain’s Labour Party.

It seems Ms. Moran has joined the lengthy list of politicians who are generous with taxpayers’ money. It is always chummy to spend rather a lot of cash and charge it up to someone else. People have been doing it for thousands of years. But Moran has developed an interesting new angle for those of us in the position to do so: Margaret has a nice little second (or possibly third or fourth) home in the village of Carataunus. The lady has been involved in a row with the local town hall and her nearest neighbours, because she has cut off a short cut near her home. The neighbours do not like her presumption, and the poor woman has had to go to Law to defend her doings. She had to pay a local Spanish lawyer to do so, and he charged Margaret the sum of £811 for his professional services.

Never mind, thought Margaret, she would just charge this sum to her office expenses in London as an MP. Measly Britain pays her only £64.766 per annum for her essential contribution to British political life, but Margaret just couldn’t see why the cost of a Spanish lawyer in a courtroom should be covered by her personally. She would allow the British taxpayer to pay. Unfortunately, the Daily Telegraph got to know about this juicy little incident, and has published all sorts of offensive swats at the little dear.

The neighbours seem not to have any sympathy with their British guest, because they now have to make a substantial detour in order to walk from their homes in the village to their plantations. To make things worse, Margaret Moran used officially stamped House of Commons paper to pin up a notice declaring the short cut ‘out of bounds’. A substantial band of neighbours approached the Moran dwelling in menacing fashion, so that ‘security forces’ had to be summoned to prevent damage being done. The town hall swears Ms. Moran is ‘an ideal foreign resident who doesn’t owe a cent in taxes’. The neighbours declare ‘she hardly ever comes here, and when she does, she makes no attempt to mix with us or speak our language’. Well of course.

Carataunus, Granada (probably the original Roman name) has only a tiny population, none of whom are popular with the Morans. In fact 197 people hang up their hats in Carataunus. And 47 of these are foreign. The hamlet perches 800 metres above the wine-dark sea. It is difficult to find evidence in newpaper reports that the Morans are friendly with those forty-seven Brits. Perhaps she doesn’t play Bridge. It should not be discounted that the Labour Party just at this moment is viewed with distaste by lots of English people – not just the Cameroons. Judging by reports from political commentators, it does seem likely that at the next election Ms. Moran will find herself jerked from her seat by some dastardly Tory, whereupon she will have to pay her expenses herself. One feels so sorry for her.

By Dean Swift

PERIODISMO INDEPENDIENTE

Un amigo periodista ha dado forma a nuestra idea del periodismo en un dominio en el que no sólo se han volcado íntegramente tres blogs de diversos temas (incluido el mío), sino que tratamos junto con algunos colaboradores de abordar toda la actualidad mundial de manera independiente. De ahí su nombre:

www.periodismoindependiente.es

Aunque saldrá de la página informado, lo que le ofrecemos no son noticias, sino artículos de opinión duros, hirientes y profundos, si cabe, sobre lo que acontece. A ninguno de los autores se nos puede englobar o etiquetar dentro de cierto tipo de personas (conservadores, progresistas, marxistas, fascistas...) porque sinceramente, metemos el dedo donde haya que meterlo, sin obstaculizar nuestro avance por prejuicios o afinidades a ningún partido o idea política.

Por otro lado, nuestro objetivo no es destruir sino aportar, así intentando ser constructivos aportando ideas cuando realmente hagan falta.

Quizás quiera echarle un vistazo...

Irá a la cárcel por defenderse

Sales a tomarte unas copas. Te reunes con unos amigos en un bar, te encuentras seguro, apoyado, pero sin dinero. A la primera te invitan. La segunda la vas a pagar tú y ves que no tienes dinero. A la gente le dices que vas a buscar un cajero, pero te dicen que no hay ninguno cerca. Aún así desapareces, necesitas dinero.

Sales a la calle y no ves a nadie, no es un barrio concurrido. Ni te inmutas. Siempre has confiado en ti mismo y no tienes miedo porque no tiene por qué pasar nada. Pero a veces pasa…

LLegas al cajero, cuya ventanilla está llena de pintadas, y comienzas a sentirte raro, observado. Miras hacia detrás. Ahora al reloj. No hay nadie y son las once de la noche. Raro (piensas). Metes la tarjeta e introduces el código. Miras de nuevo a tus lados y te encuentras rodeado por dos encapuchados más bajitos que tú, y que portan sendos cuchillos.

Te quedas helado por un momento, no reaccionas. Uno te balbucea algo en un español rancio. Te das cuenta de que no es de aquí y te da más rabia. El mismo hace un gesto con el cuchillo como amenazando. El muy imbécil no pensó que le agarrarías el brazo torciéndole la muñeca e inmediatamente le lanzas un rodillazo en sus partes. Ahora tienes el cuchillo del imbécil. Éste, huye como puede dejando a su amigo sólo ante ti. Te creces y retas al segundo. Cuchillo contra cuchillo. No tienes miedo, resulta que eres militar o experto en artes marciales. Aquel se abalanza sobre ti y recibe un cuchillazo directo en el corazón y otro en el cuello. Cae al suelo y no se mueve, se desangra. Te pones nervioso. El otro no se acerca pero te grita asesino desde su lado. Empiezas a pensar en qué hacer. Estás jodido.

Algo así es lo que pasó ayer en Bilbao. “La víctima de un atraco armado mata a uno de sus agresores y hiere al segundo gravemente. Ahora mismo se encuentra en disposición judicial esperando a ver qué deciden los jueces”.

¿Qué pasará señores?

Menos leyes, jurisprudencia y verborrea barata y más sentido común. Esto es defensa propia señores, no es asesinato. ¿Y el muerto? Que se pudra en el infierno y que a la madre se le enseñe cómo criar a un niño.

La España Romana

Ciudades españolas como Tarragona, Mérida o Segovia, amén de otras, nos recuerdan día a día que hace muchos días formamos gran parte de lo que fue el Imperio Romano, y para mí esto es un orgullo, qué queréis que os diga.

Por mucho que también me muestre orgulloso de los "pueblos" prerromanos que habitaban la península (lusitanos, astures, celtíberos, vascos, griegos, cartagineses...), no hace falta sino echar un vistazo a las fotos que acompañan a este artículo para vanagloriar lo que un día fue - porque todos caen - el Imperio más grande de la historia, del cual nosotros no sólo formamos parte, sino que lo gobernamos gracias a emperadores como Trajano y Adriano (nacidos en Itálica, Sevilla), y Teodosio (Coca, Segovia), aportando además grandes escritores y poetas como Séneca o Marcial.

Los cartagineses de Anibal que llegaron desde Túnez, y se asentaron en la España mediterránea, pronto se dieron cuenta de los ilimitados recursos de los que disponía la península, y no tardaron en repeler a los griegos para quedarse con todo. Cuando Roma empezó a darse cuenta de lo poderosos que se estaban convirtiendo los cartagineses, comenzaron las Guerras Púnicas.

Tras ellas, gracias al prestigio que había alcanzado el general romano Escipión, en España empezamos a respetar a los del Imperio y comenzamos a romanizarnos, aunque tardaron otros dos siglos en acabar con las resistencias cántabras y astures (finalizada en el 19 a.C.). A partir de ahí la sociedad, la administración, la economía, la religión, la cultura y las diversiones adoptan las formas que venían de Roma. Como ejemplo tienen la ciudad de Mérida (foto de abajo), donde todavía hoy, en pleno siglo XXI, se realizan comedias romanas en el Anfiteatro de la ciudad.


La dominación romana duró hasta que los bárbaros empezaron a mosquearse, ya en el siglo V, formando durante los siete siglos de influencia romana una población conocida como "hispano-romana".

Julio César fue quizás el "culpable" de que en España haya tanta obra romana, pues asentó a una gran multitud de sus soldados entre nuestras costas, además de concederles municipios y llenarlos de cultura, sobre todo por agradecerles su apoyo en la guerra civil que mantuvo con Pompeyo.

No sé si a ustedes pero díganme que esta imagen de la izquierda no es apetecible. Se encuentra en Tarragona y algunos visitantes me han dicho que puedes acudir a las ruinas romanas como las que ven, y a los dos minutos estar dándote un baño en ese azul apetecible que ofrece el Mediterráneo, acompañado de un par de mujeres y algunas cervezas, si no cócteles. Esta modernidad, te permite disfrutar de todos los placeres de la vida, de entre ellos, la cultura.

Alexander The Great

By Dean Swift

All records of Alexander by his own contemporaries have disappeared. We have to depend, all of us, including historians, historical novelists, and teachers, on histories compiled three or four centuries later from the material that was not then lost. In them references appear, sometimes not. Arrian’s chief source was King Ptolemy, who, though a little older, was a companion of Alexander’s, and was there, close to him, from boyhood. Arrian’s work only begins at Alexander’s accession after the semi-mysterious death of his father King Phillip. Historian Curtius’ early chapters have all vanished. Diodorus, who covers the correct time and tells us a lot about Phillip as well, says little of Alexander. For these first two decades (nearly two thirds of Alexander’s life) we have to depend on Plutarch. But Plutarch does not cite Ptolemy during most of his History of Alexander. He was also a bit of a novelist and sensationalist.

The sexual mores of Alexander have been much discussed. Years ago it was his detractors who considered him homosexual, because it was then fashionable to be anti-gay. Now, however, it is anti-social and old fashioned NOT to be gay, or at least bi-sexual, and thus we have our Italian professor friend claiming throughout his three volumes on ‘the life’ of Alexander that he was NOT gay (just to be different) when absolutely all the evidence available to man indicates that he was bi-sexual, for what that matters. Alexander’s commitment to his boyhood companion and later General Hephaistion is among the most certain elements of his life.

No-one seems to have asked if Alexander himself would have considered his sexuality a dishonour. In a society which assumed fighting men would have a female wife and a male lover, his three state marriages qualify him at least for bixuality. The 21st century is not 300 BC. The best army in Thebes was called The Sacred Band. It was entirely composed of couples, with the idea that every soldier would defend his friend’s life with his own, and therefore fight harder and quicker.

Alexander was not over-sexed, indeed, his restraint was much noticed. For his contemporaries, his most striking eccentricity was his refusal to exploit or allow the exploitation of defenceless victims such as captive women or slaves.

“Severe alcoholism” is said by many to have hastened Alexander’s death; any of today’s doctors could explain what a severe alcoholic’s work capacity is, and what his chances of surviving fourteen serious arrow, javelin or sword wounds, lung perforation, unanaesthetized field surgery, and a number of desert marches. It seems unlikely that a drunkard could have conquered 90% of the known world. After the massed gesture of his troops at Alexander’s deathbed, an event unique in history, it is a bit surprising to be told by the revisionist historians of today that nobody mourned him. We all know however that there are fashions in both admiration and denigration; they are inevitable. They should not be followed at the expense of truth.
Many historians have pointed out the connection between a permanently tainted water supply and heavy wine drinking in the Macedonian army. Aristobolous, who was at court throughout Alexander’s reign, says his usual habit was to sit drinking wine talking with his close friends well into the night, but without ever getting drunk. According to Plutarch, he became euphoric towards the end of a session, especially after battle, a phenomenon that can be observed today in persons not given to excess.

Rumours rife for centuries after his death that he was deliberately poisoned do not tally with the detailed case history of his last illness. He lost his voice, which indicates a common fatal complication of those days before the discovery of antibiotics – pneumonia. Pleurisy would be certain after his near mortal wound in the Mallian campaign. Aristobolous says that when in high fever he drank unwatered wine and became delirious.

Curtius has preserved a story that Alexander’s body was found to be uncorrupted, in spite of the summer heat and of the long delay in collecting the embalmers, due to the chaos and military riots after his death at barely more than thirty-three years old. The period given, about six days, is absurd, but he may have been in a deep coma for some of these days, deceiving the watchers into seeing him as dead. When the embalmers did arrive, they did their work well. Augustus Caesar, visiting the tomb at Alexandria three hundred years later, admired the classical beauty of his features.

In fact, most of the best-known Roman emperors would have gladly been Alexander, if only it had been possible, including the rather terrible Caligula and the enigmatic Tiberius. Sisygambis, the Queen Mother of Persia, an empire Alexander conquered by force of arms, when told of Alexander’s death, said goodbye to her family, shut herself up without food, and died five days later.

Hephaistion, Alexander’s closest friend from their palace boyhood together, was himself a skilled soldier and general, entirely trusted with difficult campaigns by Alexander. When he died, a month before Alexander, the King ordered immense funeral celebrations and games. He hanged the doctor.

When Alexander’s faults (those his own period did not account as virtues) have been considered, we are left with the fact that no other human being has attracted in his lifetime, from so many men, so fervent a devotion. Their reasons for this devotion are worth examining.
Sources for fans (and enemies) of Alexander: Arrian, who drew on the now lost memoirs of both Ptolemy and Aristobolous, and who wrote with a high sense of responsibility. Plutarch is colourful, but not necessarily accurate. Quintus Curtius; L. Pearson: The lost histories of Alexander the Great; Demosthenes, Aeschines, Isocrates, and of course Aristotle: Politics and Ethics.

Probably the very best novelised version of the life of Alexander is in three volumes by Mary Renault, a doctor herself, as well as best-selling author. They are Fire from Heaven, which deals with the boyhood of Alexander and the political assassination of his father Phillip, as well as the complicated relationship with Alexander’s mother. The Persian Boy covers all the military campaigns and the relations between the King and Hephaistion, and his state marriages as well as an excellent covering of his death; and The Nature of Alexander, which could be said neatly to tie up the loose strands and straighten out the edges. All are available in paperback.

El Duque de Alba

No se puede decir que fuera su culpa pero la imagen que hoy tiene media Europa de él quizás fue merecida tras conocer las cifras del Tribunal de los Tumultos: 12.000 casos juzgados, 1.700 condenados a muerte, 10.000 personas con bienes confiscados y 60.000 exiliados en unos pocos años.

Lo que está claro es que siendo artífice de semejante barbaridad, no creo que le importase mucho lo que pudieran decir de él incluso hasta nuestros días, pero entonces, ¿por qué se empeñó en hacer tan bien su trabajo? Es decir, sin duda fue el mejor vasallo del Rey Carlos I, y luego de su hijo Felipe II, en la guerra y en la paz, acatando órdenes sin pegas ni condiciones, sin duda un noble caballero de honor y principios, aunque quizás un poco anticuados para la época.

Don Fernando Álvarez de Toledo, Tercer Duque de Alba, es el icono más representativo de la leyenda negra antiespañola, al lado de la Inquisición y de la obra colonial en América. La imagen del duque como fiera traganiños, sedienta de sangre y destrucción, fue propagada por el gran publicista, Marnix-Van-Saint-Aldegonde, y el genio de Guillermo de Orange, que incluso escribió una Apología contra Felipe II en 1580.

Fernando puede ser sin duda el mejor general que haya tenido España en su historia. Era un hijo de puta intransigente, y quizás por eso haya sido tan bueno en batalla. Antes de ser enviado a los Países Bajos para sofocar la revuelta protestante, su currículum mostraba participaciones en batallas como la de el sitio de Fuenterrabía (1524), defensa de Cataluña contra los franceses, Túnez (Contra Barbarroja en 1535), Muhlberg (1547), defensa del Milanesado, Argel y demás.

Luego fue enviado a luchar contra las Provincias Unidas en Flandes, para intentar acabar con la rebelión, pero ni las miles de ejecuciones públicas ni más de cinco cruentas batallas consiguieron apartar a los rebeldes de su fe ciega hacia el Protestantismo, aunque en realidad creo que nada tenía que ver con la religión, sino con las ansias de independencia. Cuando gobernaba Carlos I, rey políglota y de gentes que hablaba al pueblo en flamenco, parecían contentos, pero su hijo Felipe II nunca pudo dirigirse a sus súbditos en su idioma, cosa que repugnaron.

El caso es ¿por qué en España siempre preferimos héroes como Don Juan o El Cid, y pasamos de fieles caballeros como éste?, que anteponía su compromiso hacia el rey al matrimonio y las labores familiares. Fíjense que incluso cuando le llevaron a la cárcel junto a su hijo en Tordesillas por apoyar el matrimonio de éste en contra de la opinión del rey, cuando se pusieron las cosas feas en Portugal tuvieron que volver a llamarle, empresa que aceptó, batiendo a los lusos en combate, y recibiendo por tanto el Toisón de Oro de manos del monarca.

Andrea Doria

Éste es quizás uno de los personajes más apasionantes de la historia. Mercenario de palabra, dueño de una de las más grandes flotas que han existido, es pariente directo de otro personaje de la farándula madrileña, Alberto Doria, gran amigo donde los haya.

Tras ser almirante y hombre de estado genovés, en 1528 abandona a Francisco I de Francia para convertirse en hombre de confianza de Carlos I de España. Dicen que sin su flota el imperio español dificilmente hubiera podido gozar de tanta hegemonía en el Mediterráneo, pues prestó su flota en innumerables ocasiones, sobre todo cuando hacían falta grandes traslados de tropas. Valga de ejemplo la empresa de Corón (1532), la de Túnez (1535) y Argel (1541), o cuando en 1552 lleva de España a Italia a 6.000 hombres y 1 millón de ducados, necesarios para la guerra en Italia.

Doria luchó mayoritariamente contra los franceses y los turcos, en numerosas batallas, pero también se encargó de lidiar con berberiscos (Dragut) a lo largo de todo el siglo XVI. Sin embargo, tal y como todos los que algún día se creyeron invencibles, cometió errores por extrema confianza como el de enfrentarse a 120 galeras turcas con tan sólo 40 naves suyas, donde tras perder 7 de las mejores, decidió retirarse hacia Nápoles, nuevamente sitiada por los turcos.

Peculiar fue su lucha contra Barbarroja en 1535, tras la ofensiva de España por intentar hacerse con el control de Túnez, empresa que consiguieron. Las escuadras para ir a Túnez llevaban concentrándose en Barcelona durante todo un año, viniendo tropas de todos los confines del imperio.

A la hora de hacer el recuento en Cagliari, Carlos I pasa revista y cuenta 74 galeras y fustas, 300 naves de vela, 25.000 infantes y 2.000 jinetes. Tomada la forataleza de La Goleta, y recuperada Túnez el 21 de junio de 1535, Carlos propone dirigirse a Argel, pero sus aliados no lo creen oportuno y se dispersan.

En 1541, Doria, gran conocedor del mar y sus corrientes, se une a los que no consideran correcto atacar a los turcos en Argel, en contra de las opiniones de Carlos I, sino atacarles en el corazón de Europa, Budapest. Sin embargo, el emperador se empeña, causando una de las más grandes derrotas que ha sufrido España.

Ni 65 galeras, 300 naves de guerra y transporte, llevando 12.000 hombres de mar y para el desembarco 8.000 infantes españoles, 6.000 alemanes y 6.000 italianos, 3.000 aventureros y 2.000 caballeros, más unos 4.000 soldados de dotación de las galeras, pudieron conquistar la plaza de Argel, donde entre moros y turcos nos dieron 'palpelo'.

Otra vez España perdía una batalla por la tozudez de uno de sus reyes, que en contra de las opiniones de expertos decide seguir 'la voluntad del Señor', porque al fin y al cabo el Señor es el que eligió que él fuera rey y no los otros, malditos desgraciados. El temporal azotó no sólo a la flota de Doria sino a la de Bernardino de Mendoza, y aún teniendo casi cinco veces más tropas que las que defendían la fortaleza, al no tener armas de asedio, tuvieron que retirarse hacia Baleares e Italia incluso tirando caballos por la borda para que cupieran todos los soldados en los pocos barcos que quedaban. Espectáculo bochornoso.

Sin más, Andrea Doria fue un hombre de mar, al servicio de los reyes, pero quizás, en algún sentido, con más poder que ellos. No mucha gente disponía de una flota personal que podía ser arrendada por servicio, cobrando lo que ni se imaginan. Recientemente, un barco lujoso de pasajeros, el SS Andrea Doria llevó su nombre al igual que el asteroide (2175) Andrea Doria. Gran hombre éste, que en paz descanse.

The Prestige inquiry publishes its opinion

Everyone in Europe knows what happened; now, six years after the super-tanker Prestige sunk off the coast of Galicia, leaving hundreds of miles of oil slick to slime the region’s rocky coast, costing millions of euros in a tremendous cleaning-up operation, the official Inquiry into causes and effect of the accident has published the results of practically six years of arduous investigation. The tragedy that (temporarily) ruined Galicia’s beaches and left hundreds of thousands of seabirds and sea fauna dead took place on 13 November, 2002.

The Inquiry exonerates from all blame the ex-naval director of La Coruña, Ángel del Real, the then Delegado del Gobierno, Arsenio Fernández de Mesa, and the then Minister of Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, who agreed with the professionals’ decision to tow the already stricken tanker as far out to sea as possible, avoiding entrance to any Galician port.

Court No. 1 at Corcubión considers the investigation concluded, and has withdrawn the accusation of negligence against the principal actors in the drama. The same Court dissociates the then government of José María Aznar of any blame for the incident, or culpability in its aftermath. It will be remembered that a special ‘anguished protest’ group called ‘Nunca Máis’ was set up to attack the then government from every angle, egged on inexorably by the chief party of the Opposition in Parliament, the PSOE. The leader of the opposition, José Luis Rodríguez Zapatero said, “nothing functioned as it should, there was a total lack of diligence, and no communication between departments. It seems impossible that none of the ministers responsible for the accident (sic) have resigned”. Mr José Blanco, also of the PSOE, said that “the Aznar government acted with incompetence, negligence and lack of coordination . . .” and added that the phrase ‘criminal negligence’ might well be used. The action group Nunca Máis said that José Luis López-Sors (ex-director of the Merchant Marine) had acted negligently, thus causing the tragedy.

The fact is that 77,000 tons of crude were emptied into the Atlantic from a sinking super-tanker, and the Enquiry’s difficult job was to find out who to blame. The PSOE found it easy to blame ministers and other persons of elevated position, because they are always easy targets. If a rotten tree is blown over by a hurricane, knocking down a house, always blame the Ministry of Agriculture. If the notoriously dangerous seas off the coast of Galicia catch a possibly sleepy ship’s captain unawares, and a cargo of nearly one hundred tons of crude shifts, it is naturally the Minister of Development’s fault, especially if he was spending the weekend as a guest in someone else’s house at the time. Obviously, he should have known that a tanker passing the Galician coast at that moment was going to get into difficulties.

Judge Carmen Veiras Suárez reached the conclusion that the decision to tow the crippled giant away from the coasts had been ‘prudent and reasonable’. Experts attending the Inquiry had told her that ‘it was the best of the alternatives’. If Prestige had been towed into an important port like Vigo, for example, the eventual damage might have been even worse. Nor, the statement adds, are port authorities obliged to permit access to a port.

If the opinion of experts at the time was correct (as the judge assumes it was) no option was left to the port authorities but to deny access. The statement also points out that when the salvage company appointed by the ship’s owners agreed to take over the situation, according to maritime laws, they did so only if it were agreed to get the tanker to a position 120 miles away from the coast.

Thus the most important environmental legal case in the last decade enters its final phase. Accusations remain held against the ship’s captain, Apostolos Mangouras; his chief engineer, Argyropoulus Nikolaos, and the first officer, Irineo Maloto. They are accused of offences committed against natural resources and the environment; and disobedience. The next move is an actual trial. Meanwhile, anyone who wishes to appeal against the findings of the Inquiry can present it in writing within five days. The action group Nunca Máis, which had been disbanded, has gathered itself together again quickly to appeal. The conclusions of the Inquiry cover 192,311 pages.

Dean Swift.

HOLLYWOOD

Louis B. Mayer was one of the original founders of MGM; here are one or two things said about Mr Mayer, and by whom:

“They say Louis B. Mayer is his own worst enemy. Not while I’m still alive”.
Jack Warner, one of the original founders of Warner Bros.

“A bastard’s bastard”.
Garson Kanin, famed screenwriter.

“He charms the birds out of the trees – then shoots ’em”.
Herman Mankiewitz, another famed screenwriter.

“Louis B. Mayer’s arm round your shoulder meant his hand was nearer your throat”.
Jules Dassin, French director/producer.

“The only reason so many people showed up at his funeral was because they wanted to make sure he was dead”.
Sam Goldwyn, another original founder of MGM, and later owner of his own studio.

Nazis en Canarias

"Esta urbanización está llena de nazis"

Así nos decían desde pequeño, sin yo tener mucha idea de quién había sido Hitler, Göring, Himmler o la santa madre que parió a Goebbels, el maestro de la propaganda.

Pero nunca me pregunté por qué estaría esa gente allí, en Tenerife, en las Islas Canarias. O quizás, caí en el error de que sería por el clima y el buen nivel de vida.

Sin embargo, la razón la encontré en un artículo de El País de 2008, en el que se explica que los arqueólogos y científicos nazis buscaban la verdadera raza aria en los restos de la Atlántida, que ni siquiera se sabe si existió o no, y Canarias (según ellos) era la parte meridional del continente sumergido, donde los guanches, presentaban signos arios como el color de la piel y las melenas rubias. Además, quedaron flipados con el modo de momificar a los muertos, en un intento de descubrir la cultura de los supuestos arios originales.

Al parecer, acabada la guerra y disuelto el ejército nazi, muchos de ellos trajeron a sus familias y se quedaron en Canarias, donde todavía viven y disfrutan de las islas sin hablar ni una palabra de español, cosa que también pasa con muchos ingleses, increíble símbolo de complejo de superioridad infundado, producido por una personalidad soberbia y digna de ser apaleada.

Otro artículo que explica en detalle la importancia de Canarias para los nazis es éste.

TENERIFE (ISLAS CANARIAS)

Una vez más, recurro al poder de la imagen para disuadirles a que vengan

The Port at Granadilla; an alternative view

By Dean Swift for HMD: (Photo: Playa de El Médano. Tenerife. Canary Islands)

My personal objection to the building of a second port in Tenerife (on the coast in the municipality of Granadilla) is that it it can only be seen as ‘necessary’ by those who imagine that a second port for Tenerife will ‘open up the island to more business with African nations etc.’ and ‘provide employment during construction and after for Tinerfeños’. The first earnest dream might well be true, the second might need to be proved.

When the mayor and council of Granadilla mooted the idea of building a megaport on the coast just one kilometre from the popular seaside resort of El Médano, the first two meaningful complains came, of all things, from two retired Directors of the Port of Santa Cruz de Tenerife. One assumes these two professionals know what they are talking about. Both said, in different documents addressed to the Canary Island Government, the Cabildo, and Brussels, that the port at Santa Cruz already runs at HALF its capacity. Certain improvements could and should be made, and ‘trade with African nations’ can be carried on just as well in Santa Cruz as at Granadilla.

The problem is, as it always is, that there are ‘private commercial interests’ involved in the building of an extra port at Granadilla. If the port is built, certain persons and corporations will be much enriched. Good for them. But what about the environmental effect on El Médano? Fishermens’ associations have promised that, stemming from their undoubted experience of the coast, a huge muelle built out into the Atlantic at that point will produce disastrous consequences for the beaches at El Médano, up to the Montaña Roja, and well beyond. The sands will shift, and disappear, because of new currents and tides. Fishing will vanish because of pollution of the ocean by shipping.

But my biggest objection remains the same: why build such a port where there is absolutely no actual need for it? If experts say this, I tend to side with the experts. Brussels and the European Union, by the way, can be counted out. Various committees have been positive on the idea, then negative, then positive again, and finally negative. A report exists which states categorically that a new port at Granadilla is not necessary. Another report says that it is.

The present worldwide recession will prevent the proposal from taking shape for a year or two more. Tenerife and the Canary Islands cannot dig into its almost empty pockets for the tens of millions of euros necessary. The cash will have to come from the EU – and just at the moment it won’t. This is not to say that the dilemma of the new port at Granadilla will go away. It will linger for decades. I beg bloggers to keep one thought in mind: there are two sides to every argument; those against the idea of the port are not just blind old conservationists. They are citizens who have just as much right to their opinion as those who back the proposal. And they are led by none less than TWO professional directors of port authorities, both of whom deny any need whatsoever for a new port at Granadilla.

Dean Swift for Hace Muchos Dias.

Tortilla Francesa

"Debido a la falta de alimentos sufridos por la población isleña (San Fernando -Cádiz-) durante el asedio francés, se dieron multitud de casos en los que el ingenio supo sobreponerse a la carencia que la guerra provocaba.

Uno de estos ejemplos culinarios fue la invención de lo que se vendría a conocer posteriormente como tortilla francesa; al parecer algunos isleños que habitaban junto al actual Puerto de Gallineras (su nombre proviene de la presencia histórica de gallineros en la zona), ante la falta de patatas decidieron no privarse de uno de sus platos favoritos: la tortilla española (con patatas) elaborando la misma sin añadirle ni rastro de ellas, es decir solo con huevos.

Desde entonces fue conocida por la población como "la tortilla de cuando los franceses", siendo muy elaborada posteriormente por las familias isleñas cuando al mercado no llegaba suficiente género de patatas".

Información de http://www.weblitoral.com/.

Tercios de Flandes: El Milagro de Empel

El Milagro de Empel es sin duda un milagro, y si no que me lo explique alguien.

Resulta que el 8 de diciembre de 1585, el Tercio del Maestre de Campo Francisco de Bobadilla estaba completamente bloqueado por el Almirante Holak, entre los ríos Mosa y Waal, durante la Guerra de los Ochenta años.

Se agotaron las ropas y los víveres y el bloqueo se estrechaba cada día más. Los enemigos solicitaron a los tercios una derrota honrosa, pero la respuesta fue evidente:

«Los infantes españoles prefieren la muerte a la deshonra. Ya hablaremos de capitulación después de muertos».

Ante tal respuesta, Holak abrió los diques de los ríos para inundar el campamento español. Pronto no quedó nada más que el montecillo de Empel, donde se refugiaron los soldados del Tercio.

En ese crítico momento, un soldado del Tercio cava una trinchera y da con un objeto de madera. Era una tabla flamenca con la imagen de la Inmaculada Concepción.

Anunciado el hallazgo, colocaron la imagen en un improvisado altar y el Maestre Bobadilla, considerando el hecho como señal de la protección divina, instó a sus soldados a luchar encomendándose a la Virgen Inmaculada.

De pronto, un viento de no sé dónde y frío como la madre que lo parió apareció aquella noche, dejando el río Mosa completamente helado. Al amanecer, con los españoles flipando, se decidió aprovechar el hielo atacando por sorpresa la escuadra enemiga. Obtuvieron una victoria tan completa, que el almirante Holak llegó a decir:

«Tal parece que Dios es español al obrar, para mí, tan grande milagro».

Aquel mismo día, entre vítores y aclamaciones, la Inmaculada Concepción fue proclamada patrona de los Tercios de Flandes e Italia, la flor y nata del ejército español.

No fear

During the German occupation of tiny Norway in the II World War, Scandinavia's greatest classical actor was appearing in an important play in Oslo's biggest theatre. One snowy evening the front eight rows of the auditorium were filled with German officers in full uniform, among them plenty of SS. Everyone applauded when Norway's greatest actor made his first appearance in the play, alone on stage. He advanced towards the proscenium arch, his right hand held high and straight, in the traditional Nazi salute. Everyone in the front eight rows of the stalls immediately stood up and shouted 'Heil Hitler'. Norway's greatest actor waited for silence, with his right hand still elevated upwards. Then he said, 'Do you know, when I woke up this morning, the snow was up to HERE!"

By Dean Swift for Hace Muchos Días

Those Celluloid Bonds

Cinema is history too, and hace muchos días two pushy American film producers called Harry Saltzman and Cubby Broccoli persuaded author Ian Fleming to sell them the rights to the titles of his highly successful James Bond thrillers. They couldn’t make their movies directly from the original stories, but they could use all names of characters. The films would be made in England, not Hollywood.

Fleming’s James Bond is in his late thirties, suave, Old Etonian, Scottish ancestry of the very upper class, more dangerous than a crocodile but better looking. How were Saltzman and Broccoli to cast Bond for their first film? From a very long list of possibles (including some names that would put you in shock) they chose a plasterer’s mate from Edinburgh, parttime amateur boxer, competitor in the Mr Universe nonsense, called Sean Connery. He made the first film, and quite a lot of succeeding Bond films, with enormous success – but Connery was never Fleming’s Bond, though the author golfed with the star, and they liked each other. The second Bond, From Russia with Love, was darker, more realistic. Connery had to work with Robert Shaw, a notorious scene-stealer and perfectionist, also competitive and not really very nice. But this film is the only one in the entire series that is in effect a ‘film of the novel’.

Then Connery decided he had had enough of Aston Martins and quickies with beautiful girls, and went off to make serious movies. He was replaced by Roger Moore, older than Connery, who decided to play the Bond part for laughs, aided by some of the best visual jokes ever made in Anglo/American movies. No-one will forget the ski-ing and parachute incident in the opening credits of The Spy who Loved Me, with the Union Jack colours on the ’chute. When asked by a reporter how he approached the difficult bits of acting James Bond, Moore said, “first, raise the right eyebrow, then the left . . .” which gives the blogspotter an idea of what he thought of the rôle that brought him millions.

Production difficulties produced a bizarre third Bond in the Australian model George Lazenby, who had not trained as an actor. He wasn’t bad, after all, and took daily lessons in acting from his wonderful co-star, Diana Rigg, who has forgotten more about real acting than you could ever learn. Lazenby was good in the fight scenes, and lamentable in everything else.

And then at last there was Timothy Dalton. This actor might have been designed for Bond. He was everything that Iam Fleming wrote about in his Bond novels, including the Old Etonian bit. He was the total opposite of Connery, and would have continued were it not for the fact that he had no intention of becoming type-cast. Being type-cast (as a previous Bond) ruined Moore’s career, and Dalton wasn’t having any. He made two Bonds, two of the very best, and retired from OO7.

Pierce Brosnan was worse than Roger Moore, though much younger. He was never convincing, and seemed to treat the whole thing (which made him a millionaire many times over) as a cheap joke. Ian Fleming had luckily been dead for years when Brosnan started his series of comic caricatures, but the special effects helped him until he too gave up, thank God.

And then came Daniel Craig; terrific and convincing in the tougher, nastier bits. Hopeless as a gentleman, because his looks and his plebian accent do not meld with James Bond. His second stab at the part, in the strangely named version of an original Fleming short story called Quantum of Solace, is good as far as he is concerned – but the film is quite awful, pointless, theme-less except for revenge: a disaster which some US critics have described as ‘obviously the last of the Bond series’.

Conclusion: The only celluloid Bond who was the nearest to Ian Fleming’s invention was Dalton – who refused to do any more than two films. Connery is still the most popular, but then Connery had a tremendous success playing an Arab robber-sheik with a broad Scottish accent, and equal success playing an Irish Chicago cop with a broad Scottish accent, and a Kipling cockney rascal with a broad Scottish accent. And he’s a first class golfer too. He even played a repeat Bond ten years after he left the series, when he was well over fifty. He is by far the most popular Bond – but how many of the millions who go to Bond films have actually read an Ian Fleming Bond novel?

By Dean Swift for Hace Muchos Días

El puerto de Granadilla: Capitalistas vs Ecologistas

Probablemente muchos de los penínsulares no tengan noción alguna del debate que ha ocasionado la construcción del futuro Puerto de Granadilla en la isla de Tenerife, pero para captar vuestra atención les digo que si sale adelante, Canarias contará con un puerto que hablará de tú a tú con el puerto de Barcelona, Algeciras, Valencia o Bilbao, e incluso me atrevería a decir que los de la península igual perderían trabajo, al estabilizar con dicho puerto, el puente entre África y Europa en Canarias.


El caso es que aunque desde Bruselas dieron luz verde al proyecto "siempre y cuando se compense con otras medidas ecológicas", parece que el peso social, que no de los partidos políticos, está haciendo que la balanza descienda a su favor. Son muchos los grupos ecologistas que desde el primer momento llenaron las calles y las playas de pintadas y grafitis en contra de la construcción (y luego hablan de respeto al medio ambiente), y todavía hoy siguen organizando manifestaciones ciudadanas en las que como siempre, las verdaderas cifras de asistentes acaban manipuladas.


Yo llevo años convencido de que Canarias no podrá vivir toda la vida del turismo. Soy de Tenerife, una de las islas más visitadas, y sé que en el norte no hace sol ni la mitad de los días del año. Aunque siempre quede el sur, la desventaja es que esa parte de la isla tiene poco que ofrecer, a parte de ocio. La gente se está dando cuenta, y visto que una semana en Canarias cuesta casi lo mismo que en Tánger, Túnez, Cuba, República Dominicana y a veces Cancún, ¿por qué van a venir a Canarias?


Por eso creo que es el momento de explotar otros horizontes, convertirnos en algo más grande, competir con grandes ciudades portuarias del mundo, y colocarnos, de una vez, como puente comercial entre Europa y África. Si para ello hace falta un puerto gigante como el propuesto para Granadilla, yo estoy de acuerdo, siempre y cuando sea Bruselas quien dicte los requisitos y no los políticos canarios, que sólo quieren sacar tajada a toda costa, nunca mejor dicho.

¿Es que acaso el progreso económico y el respeto al medio ambiente no son compatibles? Pues claro que sí.

Si al final se demuestra que lo que perderíamos en Granadilla es verdaderamente importante, pues que se haga en otro sitio, pero ante la noticia de que mientras nosotros discutimos hay otros países como Portugal, Marruecos y Cabo Verde que nos quieren quitar el puesto, no estamos para perder el tiempo.

El progreso económico, el crecimiento de las ciudades, de la industria y de la infraestructura, pienso que es inevitable. ¿Qué pasaría si dentro de 50 años Canarias permaneciera igual que ahora? Pues que nos daríamos cuenta de que nos hemos quedado atrás, que no hemos avanzado, que todo sigue igual.


Hay que pensar en el futuro pero esto no quiere decir que debamos masificar las islas de manera irresponsable. Estoy de acuerdo con los ecologistas en el sentido de que hay que tener en cuenta a la naturaleza, pero ella no puede significar un obstáculo constante al avance y al progreso. Si tenemos que acabar con un paraje natural, pues invertamos en otro, y así consecutivamente, y siempre y cuando valga la pena.


Tal y como dice Juan Manuel Bethencourt (Director del Diario de Avisos), "Es posible que no esté clara la necesidad ni la conveniencia del proyecto. Vaya por delante, a modo de confesión del firmante, que si el periodista tuviera que decantarse al respecto diría que el puerto no es necesario, pero sí conveniente para Tenerife. Pero más allá de la consideración libre y personal de cada uno, hay un concepto que jamás debería ser objeto de negociación: ese debate sobre argumentos tiene que existir. El puerto de Granadilla no es ni mucho menos un hecho aislado y excepcional. Es uno más de los múltiples ejemplos de difícil o imposible convivencia entre el progreso económico y el medio natural, que es, por otro lado, uno de los debates clave que tiene sobre la mesa la propia sociedad del Archipiélago".

Más allá de todo esto, ¿dónde se nos ha olvidado la ambición? Siempre nos estamos quejando de que no se nos tiene en cuenta y ¿vamos a rechazar grandes proyectos como éste incluso cuando fue aceptado por Bruselas en 2006?



A parte de equipararnos a Barcelona, Algeciras, Valencia y Bilbao, este futuro puerto permitirá explotar nuestra situación estratégica de cara a África, América del Sur, la costa Este americana y el continente europeo. Según cifras de http://www.mgar.net/granadilla.htm sólo el mercado africano mueve 4 millones de contenedores al año, por lo que consiguiendo tan sólo una octava parte del mismo moveríamos al año unas 500 mil unidades de mercancía contenerizada. Este potencial de negocio con África, con el que el puerto de Granadilla se convertiría en la central de distribución de mercancía a su costa nor-occidental, llegaría a suponer una cifra de negocio anual de 50 millones de euros.


En el link anterior uno puede informarse acerca de los pros y los contras de la construcción, y así poder formarse una opinión propia consolidada. Estoy seguro de que este proyecto tiene multitud de intereses políticos y económicas tras de sí, pero esto ocurre con todas las construcciones, por lo que no es razón suficiente como para obstaculizar la obra.

Ha llegado el momento de decidir, que ya llevamos años debatiendo, y como en todos los casos hay gente a favor y en contra, quizás se debería realizar un referéndum, y que decida el pueblo canario como una verdadera democracia. La pena, es que no todo el mundo está interesado en el tema, ni mucho menos informado. Esperaremos ansiosos el resultado de la contienda.

La Guerra de los 80 años

Si en España guardamos cierto rencor a Francia por intentar invadirnos y ocupar nuestro territorio durante seis años (lo que tardamos en echarles), es lógico entender cómo nos miran desde los Países Bajos, donde todavía hoy se le dice a los niños que "si no se portan bien vendrá el Duque de Alba", en vez del coco.

La Guerra de los Ochenta años, o Guerra de Flandes, enfrentó a las diecisiete provincias de los Países Bajos contra su soberano, el Rey de España. La rebelión comenzó en 1568 y acabó en 1648, cuando por fin les reconocimos como independientes, cosa que en mi opinión, deberíamos haber hecho mucho antes, y destinar todo el dinero invertido en dicha guerra, que fue mucho, en universidades y progreso social, o en disolver la maldita Inquisición, el Tribunal de los Tumultos, los decretos tridentinos y la madre que parió a Tomás de Torquemada, por ejemplo.

Varios historiadores coinciden en que el mantenimiento de dicha guerra, que duró tantos años como su nombre indica, acabó hundiendo a la economía española, provocando sucesivas bancarrotas y dinamitando la imagen de todos los españoles, imagen que hoy en día sigue dañada (Recordemos que durante esta guerra nació la Leyenda Negra).

Pero hay otra forma de verlo. Una forma que tenga en cuenta la política de la época, la amenaza de guerra y la contextualización. ¿Alguien puede dudar de la importancia geoestratégica de Flandes para un imperio como el español, con la cantidad de enemigos que había creado? Significaba una amenaza constante para Inglaterra, otra para Francia; nos colocaba a las puertas del Sacro Imperio Romano Germánico y era el pasillo también, para entrar en Alemania por el norte.

No obstante, allí nunca nos quisieron y debimos haber rectificado antes de perder todos los hombres que perdimos, sin ni siquiera mencionar el dinero. Pero parece que la culpa de todo la tenía la herencia de un gran rey, Carlos I, que heredó todos esos territorios por via paterna (Habsburgo), y que decidió cederlos a su hijo tras abdicar en él, dos años antes que la rebelión, en 1556. A Carlos I le respetaban, porque era un rey políglota y de gentes, pero no hicieron lo mismo con Felipe II, pues no hablaba su lengua y además se empeñó en convertirles al catolicismo, de manera intransigente, cuando estaba clarísimo que eran calvinistas, no querían a su soberano, no querían tener nada que ver con España y ni mucho menos con sus curas.

Pero de nuevo, si contextualizamos y nos ponemos en la piel de Felipe II, nos damos cuenta de que él y toda su gente, familia e incluso mascotas, estaban convencidos de que España debía ser el guardián del Catolicismo en Europa, por mucho que ahora esto nos parezca una necedad. Lo comprendamos o no esto era así.

Este periodo de tiempo aglutina más de 19 batallas, cada una de las cuales pudiendo ofrecer folios y folios de información, siendo de las más importantes el Asedio de Breda, la Batalla de Rocroi, Jemmingen, Haarlem, Ostende, Amberes y demás.

Sin duda especial mención merecen también personajes de la época como el tercer Duque de Alba, Alejandro Farnesio, Guillermo de Orange, Ambrosio Spínola, Isabel I de Inglaterra y un sinfín de otros nombres a los que tendría que dedicar alguna pequeña biografía, por la cantidad de cosas que tienen que contar.

Esto ha sido sólo una pequeña reflexión de lo que allí aconteció, que tiene como objetivo persuadir a los realmente interesados a que sigan investigando, porque es una guerra, lastimosamente, apasionante.

Poderos Caballero es Don Dinero

Madre,

yo al oro me humillo,

Él es mi amante y mi amado,

Pues de puro enamorado

Anda continuo amarillo.

Que pues doblón o sencillo

Hace todo cuanto quiero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

Nace en las Indias honrado,

Donde el mundo le acompaña;

Viene a morir en España,Y

es en Génova enterrado.

Y pues quien le trae al lado

Es hermoso, aunque sea fiero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

Son sus padres principales,

Y es de nobles descendiente,

Porque en las venas de Oriente

Todas las sangres son Reales.

Y pues es quien hace iguales

Al rico y al pordiosero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

¿A quién no le maravilla

Ver en su gloria, sin tasa,

Que es lo más ruin de su casa

Doña Blanca de Castilla?

Mas pues que su fuerza humilla

Al cobarde y al guerrero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

Es tanta su majestad,

Aunque son sus duelos hartos,

Que aun con estar hecho cuartos

No pierde su calidad.

Pero pues da autoridad

Al gañán y al jornalero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

Más valen en cualquier tierra

(Mirad si es harto sagaz)

Sus escudos en la paz

Que rodelas en la guerra.

Pues al natural destierra

Y hace propio al forastero,

Poderoso caballero

Es don Dinero.

Don Francisco de Quevedo

Fouquier-Tinville and Robespierre

By Dean Swift for Hace Muchos Días

Sharp-eyed students of history will have noticed a growing resemblance between the end of the 18th century in France, and the beginning of the 21st century in Spain. Spain too has its Jacobin Party, in the form of the PSOE. In the personality of Spain’s president of the government, proud, difficult to approach, convinced only he is correct and that any disagreement with him is punishable (in the 21st century) by expulsion to the provinces (or worse, to the European Parliament) – Zapatero is Spain’s Robespierre. He even has a Fouquier-Tinville clone in the form of José Blanco. How the last named and his boss would love to convert the Plaza de Cibeles into a Place de la Concorde where they can cheerfully lop of the heads of the King and Queen, the entire opposition (the Girondins or the Partido Popular), and anyone else whose ideas are not theirs! Sadly for them, there is a difference between the end of the 18th century and the beginning of the 21st. Thank goodness for political correctitude!

Antoine-Quentin Fouquier-Tinville (June, 1746 – May 1795) was born in Pérouel, Picardy. He became a lawyer, like Robespierre, and rose rapidly from minor legal offices during the rising tides of the French Revolution. He was appointed Public Prosecutor (March, 1793) at the Revolutionary Tribunal during what is called the Reign of Terror. He was a close friend of the revolutionary journalist Camille Desmoulins.

Historians have described Fouquier-Tinville as ruthless, zealous and hard-working. He supervised the ‘documentary’ evidence which led to the trial and subsequent execution of more than 2000 ‘counter-revolutionaries’. This double-entendre meant, just as it means today, anyone not in agreement with the presiding government. Today the word would be ‘counter-socialist’.

F-T. personally superintended the end of the foreign Queen Marie Antoinette, as well as that of his friend Desmoulins. He eliminated almost all the opposition – the Girondins – with the angled knife of the guillotine. But as seems to happen with all psychopaths who prefer politics to lonely city alleys to indulge in their whim, Fouquier-Tinville himself was prosecuted after the inevitable fall of Robespierre. The ‘Thermidorians’ arrested their own Public Prosecutor and put him on trial for his life. In the dock, he denied any acts of personal violence, claiming he had only obeyed orders given by the Revolutionary Government’s committees. It is said he died still shouting his innocence. He was thirty-nine.

Maximilien-François-Marie-Isidore de Robespìerre (May 1758 – July 1794) was born in Arras. Proclaiming himself the leader of the Jacobins, he virtually led the Revolution in France, playing a leading rôle in the Reign of Terror.

Robespierre was a reformist lawyer from northern France, elected to the Estates-General in 1789. Accepted into the Jacobin Club, he became known as ‘the incorruptible’. At the National Convention he spoke for the radical Montagnard Faction, and by 1793 he dominated the Committee of Public Safety, a kind of court set up to destroy all opposition to the Revolution. Without such committees, the confiscation of estates, the judicial murder of men, women and children, it has been deemed possible by many historians that a peaceful revolution leading to organised and intelligent democracy might have emerged in France by 1800.

But through the demonised efforts of revolutionaries like Robespierre, Barras, Marat, Danton and Fouquier-Tinville, what could have been an important and bloodless change to Socialism became a massacre which led to the Napoleonic Wars, leaving millions of Europeans dead.

Robespierre instituted economic controls (confiscation of private property), and offered death to all opponents of the Revolution. He even surprised the Catholics by replacing God with a ‘Supreme Being’. He went too far, of course, and was arrested on a charge of being a dictator. He was guillotined in the Thermidorian Reaction, in 1794. He was 36.

Following his execution, most of the radical leaders among the Jacobins were judicially eliminated or murdered. Robespierre’s colleague Marat was stabbed in his bath by his fellow revolutionary Charlotte Corday.

La Canción del Pirata

Con diez cañones por banda,
viento en popa a toda vela,
no corta el mar sino vuela,
un velero bergantín.

Bajel pirata que llaman,
por su bravura El Temido,
en todo mar conocido
del uno al otro confín.

La luna en el mar riela,
en la lona gime el viento,
y alza en blando movimiento,
olas de plata y azul;
y va el capitán pirata,
cantando alegre en la popa,
Asia a un lado, al otro Europa,
y allá a su frente Istambul:

Navega, velero mío
sin temor,
que ni enemigo navío ni tormenta,
ni bonanza tu rumbo a torcer alcanza,
ni a sujetar tu valor.

Veinte presas hemos hecho
a despecho del inglés
y han rendido sus pendones
cien naciones a mis pies.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

Allá; muevan feroz guerra ciegos reyes
por un palmo más de tierra;
que yo aquí; tengo por mío
cuanto abarca el mar bravío,
a quien nadie impuso leyes.

Y no hay playa,
sea cualquiera,
ni bandera de esplendor,
que no sienta mi derecho
y dé pechos mi valor.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

A la voz de "¡barco viene!"
es de ver
cómo vira y se previene
a todo trapo a escapar;
que yo soy el rey del mar,
y mi furia es de temer.

En las presas
yo divido
lo cogido
por igual;
sólo quiero
por riqueza
la belleza
sin rival.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

¡Sentenciado estoy a muerte!
Yo me río
no me abandone la suerte,
y al mismo que me condena,
colgaré de alguna antena,
quizá; en su propio navío
Y si caigo,¿qué es la vida?
Por perdida
ya la di,
cuando el yugo
del esclavo,
como un bravo,
sacudí.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

Son mi música mejor
aquilones,el estrépito y temblor
de los cables sacudidos,
del negro mar los bramidos
y el rugir de mis cañones.

Y del trueno al son violento,
y del viento al rebramar,
yo me duermo sosegado,
arrullado por el mar.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.



José de Espronceda (1808-42)

De Lope de Vega a Santa Cruz

El fiero turco en Lepanto,
en la Tercera el francés,
y en todo mar el inglés,
tuvieron de verme espanto.

Rey servido y patria honrada
dirán mejor quién he sido
por la cruz de mi apellido
y con la cruz de mi espada.



Lope de Vega a Don Álvaro de Bazán, Marqués de Santa Cruz.

French Revolution

When Louis XVI was enthroned in 1774, the currents of European favour were running fresh and strong for ‘enlightened despotism’. France had nearly three times the population of England, great agricultural resources, an upwardly mobile textile industry, splendid roads and canals, a large, successful fleet, and a foreign trade which had increased by 500% since the death of Louis XIV (the ‘Sun King’ who set France on her feet, but also built the Palace of Versailles). But France was troubled with deeply grave domestic problems.

It was believed she was threatened with bankruptcy. She lacked social equality, a reasonable taxation, political freedom, and an efficient government. The evils of privilege invaded every part of political life, from local mayors to senators. The Church, the nobles, the provincial estates and administrations, the trade associations and guilds were privileged.

Privilege polluted Justice, pushed the main burden of taxation on to the shoulders of the poor (of which there were many), and kept the more intelligent of the comparatively new middle class citizens out of high positions in the army, navy, church and the magistrature. Priests and bishops paid no taxes, and had a reputation for vice. The nobles did not live on their estates, leaving them to be managed by poorly paid, usually corrupt servants. They lived in Paris, and some hardly knew where their estates were. They took their rents and feudal dues, and, as there was no need to fight off enemies, had forgotten the ancient tradition by which nobles are required to defend their country.

Of course there were exceptions. There were some good, improving landlords among the nobility, especially in the Vendée, where the aristocracy lived on their estates in the English style, keeping the devotion of their dependents. This would be proved later. The Revolution happened because the King was unable to solve the question of privilege. He was not strong enough, or interested enough, to overthrow what was left of feudalism, which in France, as in most other continental countries, held the land.

Another reason was the food supply system, not yet reinforced by the potato. In spite of all the agricultural wealth of France, and the brilliant luxury of her upper classes, many sections of the population were often subjected to starvation. But this was not due to enforced industrialisation, as in England. Paris the capital had 750,000 inhabitants, but her methods of industry, as well as agriculture were mostly mediaeval.

The proletariat of the French Revolution was not made up of nomadic and uprooted factory workers (as it almost was in England). It was composed of disorganized, dispirited, depressed, potentially lethal domestic workers and agricultural peasants. This kind of society had no complaint against capitalism as such, or against private ownership of land. It wanted bread, but due to archaic systems of cultivation, and internal customs duties, it were not always able to get it. The consequences of this were serious – bread riots, and in large towns and most country districts, a great mass of embittered destitution. Somebody had to be blamed, and the easiest was the King, Louis XVI, and his foreign wife.

Louis had every private virtue, honesty, piety, friendliness, good sense – but he could not govern. He needed clearness of mind, purpose, a sense of opportunity, steady application to work; of these he had none. From 1755 to 1793 he allowed himself to drift with the tide. His Austrian wife Marie Antoinette was an unpopular symbol (for the French) of a hateful alliance with a foreign country. To the statesmen, she was an example of frivolity at Court, and expense to the country’s purse. Her beauty and charm did not help at all. She was proud, and unable to conciliate. To the critics of the Régime, Marie Antoinette was the sirena who was drawing the ship of state towards the rocks.

On August 8, 1788, in the middle of fears, suspicions and hopes, the King called the parliament of France, called ‘The States-General’, for the following year, and recalled the Swiss banker Necker to try to re-organise the country’s finances, as indeed he had done from 1739 to 1781. But no great or even interesting reform had ever come from this old-fashioned body. Necker hoped the States-General would provide money with which to reduce the deficit and balance the budget. But no plan for constitutional reform had been prepared, nor any directions for the guidance of an inexperienced assembly of 1200 men.

Once assembled at Versailles, the members of the Third Estate (anyone who was neither noble no clerical) met together in a spirit of excitement and hope. At last they were equal in numbers to the nobility and the clergy. They were determined to make France the envy and model of the world. They were not disposed to tolerate any opposition from the privileged orders. They declared a National Assembly (June 10 1789) and said they would not separate until they had given a new constitution to France. After all, they thought, the Americans had hammered out a constitution in peaceful but hard-working circumstances at Philadelphia. But Paris was not peaceful. The members of the Assembly worked always with the sinister presence of the Paris mob at their gates. It would be hard enough to reform the ancient structure of the monarchy, and there were groups in the Assembly who had no wish to give any concessions to ‘the people’, who they considered worse than muck. They persuaded the King to dismiss Necker, a protestant, reformer, and nouveau riche, as well as foreign.

The Paris mob reacted on July 14, 1789 by storming the Bastille after plundering the palace of the Invalides. It was the prosperous middle class of Paris that financed and organised the destruction, probably seeing Necker as their main hope, and furious at his sacking. The Bastille was traditionally a jail for political prisoners, but the mob found very few, and one of these asked to be returned to his cell, where he was ‘very comfortable’. The spirit of the Revolution caused the mob to murder the garrison and its governor. The French Revolution started with a terrible crime, but the mob had scented blood, and was anxious for more.

Throughout Europe, however, the fall of the Bastille was seen as the end of tyranny and arbitrary imprisonment. It ‘heralded the age of Freedom’. Great music was composed, and the new National Hymn was sung. The Paris Commune was set up, and the National Guard (in which many murderous criminals were enlisted) became a People’s Army. Crowd rule of the cities began.

The eclipse of the monarchy was complete. The King was forced in public to praise the fall of the Bastille, to sack Necker, then recall him! The King was forced to wear the new tricolour cockade (devised by a Frenchman, Lafayette, who had taken part in the liberation of America from the British). Paris thought that the King was best in Paris, not at Versailles, where the National Guard could watch him and his hated wife. In October Lafayette and the Guard brought the royal family back from Versailles to Paris, and virtual imprisonment in the Tuileries.

After the fall of the Bastille everything was chaos. The administration, the army, the navy; the peasants set fire to their employers’ houses and lands, thus stopping their own source of bread. The People believed themselves to be the new owners of France. They saw themselves as free to regulate the Church, the Army and the Navy, to make laws and collect taxes. No power was available to make impositions on their National Assembly. They could even change the names of the Seasons and change Dates!

Against the seductive force of this democratic logic the voices of moderation and wisdom couldn’t operate. The belief in the essential goodness of human nature which was the fount of these theories was in fact the source of the terrible disasters which now began to assault France. The desperate need for authority was drowned in enthusiasm for democratic freedom. Who could be in authority if all were equal?

Below the level of the bourgeoisie was a proletariat, starved in mind and body, brutalised by neglect and unequal laws, a gathering of criminals, smugglers, murderers and aprovechadores. When King and Assembly moved to Paris, real power fell into the hands of the members of the political clubs, the most important being the Jacobins, soon to become the real rulers of France. To the operations of these revolutionary middle-class bodies, who brought the Terror to France and fostered mutiny in the armed forces, there was no opposition.

History will always be interested in people like Mirabeau, adventurer, statesman, demagogue, self-publicist, as the man who tried to check the mounting forces of anarchy and the save the crown of France. He thought that only a strong executive could keep France from falling into the abyss, But where was the strength to be found? Not in the King, nor his older brother, nor in Lafayette, that vain, incompetent, proud man who governed the National Guard. It was Lafayette who concluded that nothing could be done with the Assembly in Versailles. He secretly proposed to the royal family that they should retire to Rouen, in Normandy. But it didn’t really matter where the King was. France was already a republic. And the constitution that at last emerged from the saucepan of debate kept that anarchical dispersion of powers which the Assembly had founded, and not about to correct. Now real power existed only in the form of municipalities which paid those taxes that they chose to charge. Democracy at last!

Then came the revolution’s attacks on the Church. The anti-clerical Assembly voted to abolish Church taxes, suppress al religious orders, confiscate all church property, release all monks and nuns from their vows (whether they wanted to or not). Priests were to be greatly reduced in number. Chief of all the reforms was the requirement that bishops should be chosen by the electors of a departement and local priests by the local district Assembly. Thus Catholic priests and bishops might be chosen by laymen who might be protestants or even atheists. It was inevitable that the Pope in Rome should condemn the reform, which he promptly did. No mistake made by the Constituent Assembly was as great as this one, because it affected the religious convictions of the people. Some priests and bishops accepted, but many did not, especially in the Vendée and in Bretagne. Thus the Revolution created a strong dissident section of the population. These were the prêtres insermentés – the priests who risked imprisonment and death rather than obey the new laws.

The royal prisoners in Paris watched all this helplessly. The Jacobins became more and more violent, the Press incited the people to further bloodshed. The Assembly gave in to everything proposed by the mob. The royal family decided after being turned away from Mass by en excited mob (Easter 1791) that they must escape to the frontier. Before leaving, the King signed a document denying any constitutional reforms he may have been forced to recommend. But the fugitives were caught at Varennes (June 21).

The people now thought their King a traitor to the Revolution, an émigré, a friend of the unsworn priests and a fomenter of civil war. When the new Constitution was at last completed (September 14, 1791) the Assembly put and end to its own existence, Already by its own renuncia it had decreed its members incapable of election to the new legislature. Sacrificing the experience which had been gathered by two years of intense political work, the makers of the first French constitution were ready to entrust its working to inexperienced and untried men. Nothing turned out according to plan. It was the end of the dying Assembly, which believed in Liberté, Fraternité and Égalité. Now the path was ready for anarchy, more tyranny than ever before, the beginnings of civil war and the Terror.

Leadership of the new Assembly was taken by a group of eloquent young men of the middle class called the Girondins, because most of them came from the south-western part of France called the Gironde. They possessed a glowing enthusiasm for the republican idea, and a missionary desire to spread it beyond the borders of France. Upon these middle class men must fall most of the responsibility for a long and terrible war, which destroyed Richelieu’s system and left France a feeble member of European society. At this time the chief enemies of the Revolution appeared to be the émigré, the non-sworn priest, and the Austrian emperor (technically until 1804 ‘Archduke of Austria’ and until 1806 Holy Roman Emperor) Leopold of Austria said it was French encouragement that led to a similar revolution in Belgium, of German princes disposed of their feudal rights in Alsace, of Avignon taken from the Pope, of the new and unfortunate idea that the people of a country have the right to determine things for themselves.

His sister the Queen of France was begging Leopold to summon all other European countries to France’s aid, with armed force. After the arrest at Varennes, Leopold issued a Declaration with the King of Prussia which seemed to threaten France with European action if King Louis was not awarded the treatment he deserved, as King. Soon, he began organising an invasion, but before he could achieve it, he suddenly died. His successor, Francis, young and vigorous, took up the challenge of the Girondins.

The Girondins were not afraid, and swept into war with Austria and Prussia (April 20, 1792). Then the French discovered that if revolutionary France was to be effectively protected against the monarchies of un-reformed Europe, King Louis XVI must cease to reign, and France must submit to a severe form of tyranny. The war led to the fall of the Monarchy, the establishment of the Republic, and finally to the formation of the Government of the Terror.

But the Army was no good. There was cowardice, indiscipline, failure, and there were cries of ‘Treachery!’. How, it was asked, could the war be made to succeed while Louis was still King, was a friend of the enemy, was married to the sister of the enemy, was dismissing his Girondin ministers, and holding out secret encouragement to the enemy?

The Prussian army was advancing on Paris. Its leader threatened destruction of the great city if the King of France were to be harmed. It was at this moment that a great revolutionary leader emerged. This was Danton, who led an attack on the Tuileries (August 10, 1792), hacking the loyal Swiss Guards to pieces, and taking the King and Queen into real imprisonment. There were mass murders in the prisons, ordered by Danton and Fouquier-Tinville- the Public Prosecutor. The guillotine was set up in the squares and plazas of Paris and all the major cities. At Bordeaux the revolutionaries put their enemies into large boats, which were towed out to sea. Once a suitable distance from the coast, bungs were removed from the bottom of these old ships, and the people left to drown. Danton wanted to make sure that a counter-Revolution could not take place. The massacre of aristocrats and the confiscation of their lands began. The Girondins were nearly all sent to the scaffold too. Leadership of the people by the Jacobins was guaranteed. On January 21, 1793, the French executed the King, and later the Queen. This vicious act of regicide brought Britain into the war against revolutionary France. The Terror had begun.

In Paris Robespierre’s Year marks the peak of the Jacobin Terror. The man was like Lenin, a fanatical believer in his own inspired text. The violence of his views, the ease and malevolence of his speeches, his great dexterity in the arts of political management, made him from the first a leader of the Jacobins. He had for every dissenter from his own narrow creed a simple remedy; the guillotine. In April Danton himself and Desmoulins, both members of the Club went to the knife. But Robespierre went too far with his Law of the 22 Prairial, which threatened the life of every member of the Convention, because the immunity of the legislators was removed, and the last feeble safeguards for the protection of persons were swept away. Friends and enemies of Robespierre conspired against him, including Barras and Tallien. On July 28, 1794 (9 Thermidor on the Republican Calendar), the Hôtel de Ville where Robespierre held his office was attacked by men armed to the teeth. Robespierre fought, and had his jaw broken by a bullet wound, but he was still captured and dragged to face his own guillotine.

The nightmare was over. In Paris alone the Terror had cost the lives of over two thousand six hundred victims. Not all were aristocrats. The agricultural classes and the miners who had opposed the Revolution were also slaughtered. The Jacobin Club was closed, recalled the Girondins, or what was left of them. Terrorism was banished, but the Revolution stood firm. France was a Republic. Barras became Director of a form of government called the Directoire .It was Barras who ‘discovered’ a young Corsican army officer called Napoleon Bonaparte, who had distinguished himself at the Siege of Toulon. Napoleon was made a general of the Interior, and in the next year he received, again with the support of Barras, the all-important Italian Command, as well as the hand of Josephine Beauharnais.

Conclusion: All revolutions, including the French and Russian, are caused by the middle classes, often using the power of a well-led, but badly-fed working class to dispose of enemies. France had been ruled by despots for too long. There was no sign of a liberal, or more liberal Constitution which might protect the lives and interests of ALL French people, not just the privileged few. Therefore there was every reason for a revolution. But people are human beings, and there were plenty of people who, originally well-intentioned, sought to use the Revolution as a means to assume personal power – infinitely more power than that originally held by the nobles, the church, or the Monarchy. Danton was a better man than Robespierre, but weaker. It is always the Robespierres of this world that triumph – for a while, and later fall under the weight of their own ambition.

Dean Swift for Hace Muchos Dias.

The Spanish Armada

Dean Swift, as an Englishman, has something to say about my Spanish article on the myths of the "Armada invencible". As I don't want to be biassed when it comes to history, although sometimes I can't avoid it, please take a look at his view:

By Dean Swift for Hace Muchos Días:

I have read with abiding interest your acutely written piece on the Gran Armada of King Felipe. I suspect the article was written in great anger. This is a mistake. Historical journalism, like revenge, is a dish that should be taken cold.

First: of course the Armada should have been planned and led by the Marqúes de Santa Cruz, but as he was dead, it would have proved difficult, unless he had been strapped to one of his galleons’ masts, like El Cid was strapped dead on his horse during the final moments of the siege of Valencia.

Second: of course the Armada should not have been led by the Duque de Medina Sidonia, who by his own admission did not know one end of a ship’s cannon from the other; had no knowledge of navigation; thought nothing of English ships, crews, captains or abilities, calling them ‘piratical pigs’.

Third: there is no evidence anyway that an English mind invented the term Armada Invencible or The Invincible Armada. The term was not invented by King Felipe II, but it came from somewhere, possibly Flanders. No-one thought the Armada was a joke in England. Signals by bonfires were planned right around the coast and all the way to Bristol, Plymouth and London. Each town had its defence force organised and armed. The protestant English greately feared El Rey Felipe and believed quite rightly that he would have forced the English back into catholicism. The English Catholics kept themselves hidden in their recusant manors. No-one knew what would happen, but Elizabeth was genuinely sure her ex-brother-in-law intended to invade and occupy England.

Fourth: there was not one attempted invasion of England by a huge fleet. There were in fact three. None succeeded, whether it was the awful weather or English seamanship that defeated them.

Fifth: of course Elizabeth I gave special permission to English ‘gentlemen adventurers’ (corsarios) to attack ALL shipping that sailed under any flag of any nation that had attacked English shipping. These permissions were retributions, and Elizabeth needed the money that she could not borrow. Unlike Felipe, her borrowing capability was restricted to small sums and for shorter periods of time.

Sixth: the overall commander of the small English fleet at the time of the Gran Armada was the Lord High Admiral Howard, who had no sea battle experience either. But he did have Frobisher and Drake among others, who knew a thing or two about the seven seas. Not being the Duque de Medina Sidonia, he was capable of LISTENING to his experienced sea captains.

Seventh: only a fool or a knave would have set out to invade England by sea not once, but thrice, during those seasons of the year known by all experienced sailors as the very worst in the English Channel and the North Sea.

Eighth: Spain at the time of the Gran Armada held the greatest empire the world had known. She was rich, even if she had a parsimonious king, held most of the Low Countries and the Americas, and had an understanding with France. Her ships heavily outgunned the English fleet, but someone responsible forgot that the Spanish vessels were enormously tall above sea level, whereas the English craft were raced low on the waves. Much of the Spanish shot passed harmlessly over her enemy. Gunnery was excellent on either side, though the English ships had the advantage of guns with a longer range.

Ninth: Spain had no royal dockyards, which made preparations for the invasion slow and inefficient. By the time the Gran Armada reached the English Channel, 20 fine ships had already been lost. The English had three royal dockyards, permanently engaged in the building and repair of ships.

Tenth and last: When Medina Sidonia sailed again, at last, from A Coruña on July 12, 1588, he had 131 vessels with 7000 sailors and 17,000 soldiers ready to act as an invading military force. Only twenty of these were warships. Four others were galleasses (mixed oar and sail vessels as used at Lepanto). The rest of the fleet were transports, urcas for victuals, communication and distribution. Medina Sidonia thus had nowhere near the 510 ships and 35,000 men originally demanded by Santa Cruz.

Mis respetos a Holanda: Piet Hein

La Guerra de los Ochenta Años, que enfrentó a las provincias rebeldes de los Países bajos contra la Corona Española, por intentar que aceptaran el catolicismo como única religión, trajo consigo capítulos bélicos de lo más "atractivos"; personajes como el Duque de Alba, Alejandro Farnesio, Don Juan y Guillermo de Orange, y peripecias como la acontecida en la Batalla de la bahía de Matanzas (Cuba), donde los holandeses demostraron ser, una vez más, mucho más nobles que nosotros.

Allí, se hicieron con el control de 16 barcos de nuestra flota de indias, tras un cruentro cañoneo mutuo, y en vez de tomar prisioneros o matarlos a todos (tal y como habríamos hecho nosotros), robaron nuestras pertenencias para financiar la resistencia rebelde en Europa, y dieron suministros necesarios a la flota española restante para que llegaran sanos y salvos a Cuba.

El artífice de esta obra de arte fue el almirante holandés Piet Hein, que fue nombrado héroe nacional al llegar al viejo continente. Astuto caballero donde los haya. Dando ejemplo. Viva él y su familia. Mis respetos.

http://www.ans-graphics.com/ (FOTO: Andy Simmons)

La Guerra de la Oreja de Jenkins y El Silencio de Inglaterra

La mayoría de españoles no se siente orgullosa de ser español, mientras a otra gente como a los ingleses les sale el orgullo por las orejas. Sin embargo, algunos ingleses perdieron sus orejas a causa de los españoles, y para que los demás tampoco oyeran, muchos intentaron silenciar lo ocurrido.

Tanto fue el éxito de ése silencio provocado, que muy pocos españoles hemos oído hablar de la guerra de la Oreja de Jenkins, en la que los británicos sufrieron quizás, la vergüenza más grande de su historia. No es que nosotros ganaramos la batalla, ni mucho menos por razones obvias, es que aún desplegando los ingleses una flota considerablemente mayor que la de la "Armada Invencible" (186 barcos), 2.000 cañones y 30 mil hombres, no pudieron penetrar en la Fortaleza de San Felipe de Barajas, defendida tan solo por 3.000 españoles, 600 indios y 6 buques de guerra.

La rivalidad comercial entre las dos potencias a principios del siglo XVIII era notable, pero fue un hecho el que sobre todo causó esta guerra, un gesto y una frase muy pero que muy típica española, o sea, desagradable y chulesca.

Paseaba el guardacostas español Juan León Fandiño por los mares de La Florida (posesión española en EEUU), cuando de repente se encuentra al Rebbeca capitaneado por Robert Jenkins. Tras abordar el barco inglés Fandiño ordena a sus hombres a quitarle una oreja al británico, y al hacerlo le dice: "Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve". Se van pa casa mosqueados y tras conocer la noticia en Inglaterra, su primer ministro Mr. Walpole, presionado por magnates de la City, declara la guerra a España, no sólo por esto sino para intentar conquistar nuevos mercados.

Total, que una buena mañana de marzo de 1741 algunos conquistadores españoles amanecen viendo una sombra de barcos tan grande en el mar de Cartagena de Indias (Colombia), junto a la Fortaleza de San Felipe de Barajas, que dándolo todo por perdido huyeron tierra adentro.

Sin embargo, al mando del vasco, repito, VASCO, y General de la Armada D. Blas de Lezo, se quedan estos 3.600 hombres a luchar contra el Almirante Vernon, respaldados desde la fortaleza por el Virrey Sebastián de Eslava, Teniente General de los Reales Ejercitos Españoles y Des Naux.

Tras perder los seis barcos ante la flamante superioridad numérica enemiga, Lezo decide incendiarlos así creando un obstáculo para el avance inglés.

Todos en tierra ahora, y bajo las inmensas murallas de la San Felipe, 600 hombres disparan desde las murallas a todo inglés que intentara escalarlas, y tras los rumores de que por la flota inglesa corría una de las epidemias más famosas de la época, el cólera, que ya había mermado las esperanza de los británicos, los españoles deciden salir a por el enemigo a bayonetazo limpio, así forzando la desordenada retirada de los ingleses hacia Jamaica.

Lo más triste es que en Inglaterra se celebra esto como una victoria, y se le concede a Vernon una espada en la que se ve a Lezo de rodillas ante Vernon, y detrás una frase que dice: "El que venció al orgullo español con sólo 6 barcos". Qué poca vergüenza...

[En la imagen: La actual Cartagena de Indias, Colombia]

Tercios de Canarias

El actual Regimiento de Infantería Tenerife Nº 49, tiene sus orígenes en los mismísimos Tercios de Flandes.

En la primera mitad del siglos XVI, llegaron de la península 600 hombres bajo el mando del Capitán General de Canarias, D. Luis de Cuevas, para formar lo que en 1629 se llamó Tercio de Canarias, que tal y como les presento a continuación, luchó honorablemente en toda Europa, y mientras iban cayendo los originales peninsulares, el regimiento se fue componiendo de los nuevos canarios.

El Tercio de Canarias participó gloriosamente en:

"Guerra de Flandes" (1643): Batalla de Rocroy, donde queda prácticamente destruido.

"Defensa de la Isla de Tenerife" (1655): Rechaza los ataques del almirante inglés Drake y Capitán de Navío Stayner.

"Defensa de la Isla"(1705): Rechaza el ataque del Almirante inglés Genings.

"Defensa de la Isla"(1769): Rechaza el ataque del Almirante Windou en las playas de los Cristianos y la Orotava.

"Reconquista de Orán"(1732): Acción de la toma del Castillo de Mazalquivir y reconquista de Orán a los argelinos.

"Guerra del Rosellón"(1794-1795): Acciones de San Lorenzo de Muga.

"Guerra con Inglaterra"(1797): Rechaza el intento de toma de la isla por parte del Almirante Nelson.

"Guerra de la Independencia"(1808-1811): Actúa en numerosas acciones encuadrado en el ejército de Extremadura y defensa de la isla de León.

"Campaña de Marruecos"(1924-1927): Partícipe en las acciones de la zona de Larache.

"Guerra Civil"(1936-1939): Acciones del sector Casa de Jaca, aciones de la batalla del río Jarama y Olivar de Navares, Toma y ocupación de los Altos de Tarana, acciones de Robledo de Chavela, batalla de Teruel, defensa de la cabeza de puente de Serós, combates en la Loma Redonda y las Roquetas y acciones en el frente de Gandesa.

"Campaña de Ifni"(1955-1962): Guarnece puntos fronterizos en Sidi-Ifni, defensa de Villa Bens y sectores del Aiún.

Con ubicación en la isla de Tenerife, el Regimiento de Infantería Tenerife Nº49 tiene Unidades destacadas de su I Batallón en las islas de la Gomera y El Hierro. Es quizás, el Regimiento más orgulloso de sí mismo de toda Canarias.

Chesterton and Churchill

G.K. Chesterton was an internationally famous historian, journalist, novelist and wit. At the peak of his powers around 1906, his novels about the Catholic priest/private detective Father Brown sold in thousands. He was an enormously fat man, given to sitting in his London club by himself, and not encouraging any other member to approach.

Nevertheless one young member dared to take a comfortable chair beside the great writer. This was the irrepressible Winston Churchill, raconteur, war correspondent, MP, and future manager of the British war effort in World War II. Winston took his seat and observed Mr Chesterton closely. His subject returned the gaze, and took up his brandy glass.

Winston said suddenly, “’G.K.’, I do believe you are pregnant!” Chesterton looked downwards at his vast paunch, and replied reflectively: “You are probably right.”

Determined to continue the joke, Winston asked, “and what shall you call it, the baby I mean?” Again Chesterton stared at Churchill with an inscrutable expression. There was a pause, and then he said: “If it is a boy I shall call it Gerald; if a girl, I shall call it Katharine, after Katharine Parr, who I admire; and if it is all piss and wind, as I suspect, I shall call it Winston.”

By Dean Swift for Hace Muchos Días

Una visión inglesa de Trafalgar

Tras leer "When it happened" del británico George Chamier, que explica brevemente todos los capítulos más importantes de la historia de las islas, de entre ellos Trafalgar, descubro un detalle fundamental para entender la estupidez de haber sacado las flotas (francesa y española) de la bahía de Cádiz cuando sabíamos que Nelson estaba ahí fuera, en 1805.

Resulta que Napoleón, que era un cachondo, llevaba tiempo riéndose de Villeneuve porque le creía cobarde e incapaz de enfrentarse a Nelson en una batalla naval.

La ironía de la vida colocó a Villeneuve al mando de las flotas hispano-francesas de la bahía, y tras conocer la noticia de que Nelson les estaba esperando, se armó de valor y decidió salir de Cádiz para ir en su busca y así redimirse ante Napoleón.

A pesar de que las órdenes eran que debían permanecer refugiados en la "U" de Cádiz, la verdad es que fue Nelson, y no el error de salir de la bahía, el que decidió el curso de la batalla, volviendo a demostrar lo maestro naval que era.

Ordenó a su flota a formar dos líneas paralelas que debían dirigirse directamente hacia la línea hispano-francesa, para así dividirla en tres partes, y tras recibir mucha caña hasta llegar a romper la línea, una vez rota los ingleses, mejor posicionados, destruyeron la flota napoleónica, una buena parte de la española, y se aseguraron el dominio de los mares durante al menos 100 años más.

Sin embargo, Nelson murió en Trafalgar, pero cuenta Chamier que antes de morir recibió la noticia de que había ganado la batalla, por lo que supongo, se fue a gusto, el hijo puta.

Sin duda nos tuvo que tener cariño, tras perder un brazo en Tenerife y morir contra los mismos en nuestros mares.

[En la foto, contemplamos la muerte de Cosme Damián Churruca, de los Churruca de toda la vida, personajes donde los haya].

Mikel Alonso ficha por el C.D Tenerife

El hermano de Xabi Alonso, Mikel, acaba de fichar por el Tenerife.

Creo que un medio defensivo como él puede ayudar a tener más estabilidad en el centro del campo y mejorar en defensa, que es lo que necesitamos.

Ahora, mucha gente está en contra de fichar a jugadores que llevan tiempo sin jugar. Viene de la Real Sociedad donde prácticamente no jugó, pero es un tío que ha estado jugando en la Premier, con el Bolton, y además es hermano de Xabi, Selección, tiene que llevar el fútbol en sus pies...

A mí me convence, pero no sé si vendrá a ayudar al equipo a mantenerse en ascenso o a gozar de las Canarias a lo grande porque, tal y como él mismo ha dicho, "la del Tenerife era la opción más atractiva", y no sé si se refiere en serio al fútbol o a los 20 grados de media, sol, playa, mujeres, fiesta, guiris y comida barata que circulan por la isla.

Diana Clunt!

Diana Fluck was born in Swindon in 1931. When she became England's answer to France's Brigitte Bardot and America's Marilyn Monroe, as a sex bomb on the cinema screen, her agents thought her name was in such obvious danger of mispronunciation that they changed it to Diana Dors.

After she had become super-famous in Britain, the vicar of Swindon asked her to open a church fête and bazaar in her home town. The cleric, in desperation to avoid such a mispronunciation when he presented her over the microphone, was guided (obviously by the Devil) to avoid the wrong obscenity.

Introducing Diana, he said: "Ladies and gentlemen, boys and girls, it is with great pleasure that I introduce you to our star guest today! We all love her, as she is a local girl. I therefore feel it right to present her by her real name: "Ladies and gentlemen, please welcome the very lovely Diana Clunt".

Fíjense lo que creo en la Policía

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/19/espana/1232368579.html

Tengo Cáncer

Tengo cáncer y estoy en agonía, ya no puedo más, me muero. Mis oncólogos auguran que me queda poca vida, no sé, quizás otros veinte años, porque el tumor que lo ocasionó no para de crecer, y hay ciertas partes de mí que ya no pelean por obstaculizar su avance, como si estuvieran muertas.

Según los expertos, el tumor maligno entró de lleno en mi cuerpo hace más o menos 120 años, pero ya existía desde hace más. Nació en la parte superior de mi cerebro, específicamente en una zona llamada País Vasco, y poco a poco se fue extendiendo hacia todos los lados, llegando incluso hasta mis pies, Canarias, y afectando por completo a Cataluña y Galicia, mis dos manos.

Mi pecho, por sí solo, ha intentado frenar este cáncer por su cuenta. No le gustan los independentismos, y para acabar con él a veces ha recurrido a escalofriantes medios, como cuando organizó a toda la gente que conformaba mis piernas al frente de un espermatozoide llamado Franco, o cuando pidió ayuda a mis pulgares llamados GAL, pero yo siempre trato de explicarle a mi pecho que eso no vale para nada, que lo que hay que hacer es arreglar algunos errores cometidos en la etapa más bonita de mi larga vida, la Constitución de 1978.

La política separatista de ésa parte de mi cerebro, hasta la fecha nunca gozó de una libertad tan amplia para difundirse. Mal se organizaron mi estómago y mi riñón al intentar filtrar la enfermedad en la época de la Constitución. Pensando que no tendría importancia le concedieron a los separatistas la mejor arma jamás conocida, la competencia de las autonomías en materia de Educación.

Desde ese momento, toda la rabia, envidia y odio mal fundado que portaba aquella parte de mi cerebro, podía ser fácilmente inculcada en las mentes nuevas, las nacientes, los niños que todavía nacen en mi cuerpo. Los chavales que nacieron y nacen en aquella parte de mi cerebro, ahora piensan que jamás tuvieron nada que ver con mis manos, mis pies, mi vientre y mi sangre, porque así se lo han enseñado.

Lo más triste de todo, es que la enfermedad ha llegado de pleno a mis testículos, enfrentando de por vida a ambos. El izquierdo me llamó el otro día para decirme que ya no me era fiel, porque no he sabido llevar bien las cosas, y que la trifulca que tuvo con su colega el derecho, difícilmente podrá solucionarse porque, "ya se ha vertido mucha sangre", me dijo.

Por su lado, el derecho, me sigue fiel, pero está recurriendo a argumentos tan extremistas que ni siquiera a mi me convencen. Que si deberíamos limpiar el cerebro desde dentro, que si habría que penalizar a las otras partes contaminadas, que si deberíamos cortarle los dedos con los que hablan mis pies, en fin, que en mis testículos no encontraré solución a mi enfermedad porque no es cuestión de cojones.

La solución está en el corazón, la única parte que no se ha visto afectada por el cáncer, pero que de seguir así, acabará cayendo. Mi corazón ha de enseñar a las demás partes de mi cuerpo qué es lo que realmente ha pasado a lo largo de la historia de mi viejo cuerpo, sin favoritismos ni manipulaciones, enseñar mi historia de manera objetiva y rigurosa, y sin dejar que ninguna otra parte tergiverse la realidad.

Sólo así evitaremos que mis partes independentistas logren su objetivo, que no es más que llegar al poder absoluto, y quedarse con todo, en un mundo dominado por el odio al vecino, donde todo ha sido creado con base en la mentira, la mentira de que el corazón margina al cerebro, la mentira de que el cerebro nunca siguió al corazón con euforia, apoyándole, en sus interminables palpitaciones producidas por guerras contra otros cuerpos.

Es triste ver cómo tu cuerpo se descompone, poco a poco, haciendo que se separen los brazos del pecho, las piernas de la cadera, los pies de las piernas que los sujetan, y la cabeza del cuello, formando una imagen realmente dantesca, cuya fealdad difícilmente puede ser superada, sobre todo sabiendo cuán bonito era el cuerpo entero, antes de ser destruido. Como dije, me muero. Pero antes de morir tendré un sueño, un sueño en el que el corazón moribundo, es rescatado por las manos y devuelto a su sitio, donde vuelve a latir, comenzando una nueva vida, que empieza por olvidar el odio que recorre nuestras venas.

La Mafia del Este en Madrid

La noche en Madrid es cada vez más oscura. Tras la muerte de Ussía en el Balcón de Rosales, el asesinato del capo colombiano en un hospital y el ajuste de cuentas del Heaven, los empresarios madrileños están cada vez más preocupados.

Pero no sólo porque de vez en cuando hayan navajazos o duelos a punta de pistola, sino porque desde hace tiempo las mafias compuestas por rumanos, búlgaros, rusos y ucranianos controlan, a base de extorsiones, todas las puertas de los locales.

Hoy en día es difícil encontrar un bar en el centro de Madrid, cuya puerta no esté manejada por la mafia del Este. El problema sería menor si sólo se tratase de una sola banda criminal, pero el caso es que hay bastantes, y últimamente parece que están enfrentadas entre sí y, en todas sus disputas, siempre sale afectado algún tercero ajeno, como el relaciones públicas de la Joy, Alejandro Muñoz Rojas-Marcos, que estúpidamente persiguió junto a miembros del Clan de los Búlgaros a Carlos Monje, de la banda de los Miami, que tras recibir una paliza por intentar hacerse con el control de la discoteca, sacó su Glock y mató a dos tíos e hirió a otro en la pierna, antes de huir y ser capturado por la policía. A parte de estas dos bandas sé de otra que se llama Los rompecostillas de Ivo, nombrete ganado porque en cada pelea que tengan, están obligados a romperle una costilla a alguien, como sello personal de la banda.

Después de la noticia de que los porteros tendrán que sacarse un título en la misma comisaría de policía, los dueños de los locales no han parado de contactar con el Gobierno para pedir ayuda porque, ¿cómo les explicas a los rusos que te extorsionaron para proteger tu local, que ahora se tienen que ir a la puta calle? Creo que no es tarea fácil.

La policía, otra vez, merece mi más sincero rechazo. Me repugna saber que muchos de los porteros ya están fichados por robo a mano armada, asesinatos, extorsiones y demás brutalidades, y nadie viene a buscarlos. El mismo Catalin Stefan, que murió de un tiro directo al cuello en la disputa del Heaven, tenía antecedentes por secuestro. ¿Pero qué coño es esto?

Luego claro, uno se toma una copa de vino con la familia y coge el coche, y te quitan el carné de conducir y unos buenos puntos, por criminal. Es que hay que joderse, con perdón.

Andy Simmons

Dear Andy Simmons:

As you can see I have used one of your artistic pictures in my front page. Before taking it, I visited your web (http://www.ans-graphics.com/), which I put here so that every reader of mine can see your work, which I think is awesome.

I know you have the copyright but at the bottom of your web I saw that your pictures can be downloaded if it is for non-commercial use. As you can see in this blog there are no adds, because I don't want to earn money with this site, I prefer knowing that people read my articles and comment.

I've written this article just in case you think I have no right to use your pictures. If you don't want your pictures to appear in my site please tell me and I'll take them off.

The way I see it? I think that by writing an article about you with a link towards your site I am showing that there is no bad intention in this blog. From now on, whenever I use one of your pics, because they are wonderful, Im going to put a link to your site, and maybe this way we can both be satisfied.

I wish you the best of luck.

Best Regards:

The author of the blog: Christian Taylor

Encadenado a la vida de un demonio

Yo no sé qué pensarán ustedes acerca de Dios, el Diablo, los diversos demonios y el Exorcismo, pero yo como siempre me muestro escéptico, es decir, que lo pongo en duda, pero no descarto que pueda ser verdad.

Desde luego hay gente que cree en ello, y sobre todo en este país que en un tiempo estuvo controlado absolutamente por curas e iglesias.

El caso es que, y todos los del CEU lo conocerán, circula por el periódico el mundo una Crónica de vivencias de un periodista ajeno a todo este mundo, que tuvo el privilegio, o no, de ser invitado para presenciar un exorcismo en Madrid.

Una crónica de vivencias, para el que no lo sepa, es un relato en el que el autor trata de no interpretar lo que está pasando, sino que se dedica a describir lo que está viendo en todo momento. Sin duda, lo que cuenta es apasionante. ¿Cómo se explica la levitación, las voces de ultratumba, las burlas en idiomas extinguidos y demás parafernalias?

El conflicto árabe - israelí

La raíz de este conflicto sin duda se encuentra en la Biblia, concretamente en el Génesis, cuando Yahvé le dijo a Abraham:

"Deja tu tierra y tus parientes y la casa de tu padre, y ve a la tierra que te mostraré"

Basándose en esta contundente frase, los extremistas judíos reivindican el territorio en el que supuestamente se asentaron los judíos en el pasado, incluyendo Judea y Samaria (nombres bíblicos de Cisjordania, ocupado desde 1967 por los árabes).

Los judíos comenzaron la diáspora, la dispersión por todo el mundo, desde el año 70, cuando los romanos destruyeron el segundo templo de Jerusalén, el de Herodes, del que sólo queda el Muro de las Lamentaciones. Pero los palestinos también acuden a ese término para referirse al éxodo que tuvieron que hacer tras las guerras de 1948 y 1967 contra los judíos.

Todo el mundo ha de saber que Israel hoy es país con fronteras porque así lo marcó la ONU con la Resolución 181 de Noviembre de 1947, que recomendaba la partición del territorio palestino en dos estados: uno judío y otro árabe.

Pero para los palestinos, la Resolución de la ONU nunca significó más que un tratado que justificaba las fronteras "mal trazadas" por los occidentales con el fin de darle una casa a los judíos.

Antes incluso de que Israel fuera proclamado Estado, las guerras árabe-israelíes dieron comienzo, provocando el éxodo de más de 300.000 palestinos. Unos meses más tarde, al día siguiente de la proclamación de Israel, el 14 de mayo de 1948, tropas de Egipto, Líbano, Siria, Irak y la Legión Árabe de Transjordania franquearon las fronteras del nuevo Estado.

El Ejército israelí rechazó la ofensiva y ocupó la totalidad del desierto del Neguev. Los combates finalizaron con los acuerdos de Rodas (1949), por los que Israel obtuvo 5.000 kilómetros cuadrados más de los que le había concedido la ONU, y Jerusalén quedó dividida entre árabes e israelíes. Sólo dos sectores quedaron en manos árabes: la franja de Gaza, administrada por Egipto, y Cisjordania, incluida Jerusalén este, que fue anexionada por Jordania en 1950.

Pero Israel, y aquí es cuando incluso los judíos se dividen en dos posturas, no paró de expandirse.

En 1967, a causa de un bloqueo egipcio, Israel atacó a Egipto, Jordania y Siria, y al cabo de una victoriosa campaña relámpago, del 5 al 10 de junio, ocupó los altos del Golán (Siria), Cisjordania, Jerusalén este, Gaza y la península del Sinaí (Egipto), por si fuera poco. La guerra de 1967 como dijimos tuvo profundas consecuencias en la sociedad israelí, que se dividió en dos: Por un lado, los "palomas", partidarios de que los territorios ocupados pudieran ser negociables. Y, por otro, los "halcones", contrarios a devolverlos y partidarios de abarcar toda la tierra posible del Israel histórico.

A raíz de aquí han habido innumerables intentos de lograr la paz, el más famoso sin duda el de Camp David, pero tal y como me decía una amiga con sangre judía-estadounidense, ¿Cómo se consigue la paz si sabes que tu padre, madre, tíos y abuelos tienen a su vez otros parientes que han sido asesinados por Hamás?

Lo que está claro, le dije, es que si los palestinos también piensan así estamos jodidos... porque el ejército israelí también ha matado civiles, y si no se olvida lo que pasó ayer en pro de lo que pueda pasar mañana, jamás se llegará a nada más que guerra.

Batalla de Poitiers (732)

Todos mis lectores habituales y la gente que me conoce sabe que guardo un cierto rencor a Francia, no sólo porque considero que los parisinos son la gente más desagradable que hay, sino porque con Napoleón al frente nos trataron de hacer, y a veces lo consiguieron, todo tipo de tretas. Sin embargo, hoy llega el día en que tengo que halagarles, conmemorando la batalla que libraron los francos contra los musulmanes para impedir su avance hacia el resto del viejo continente, obstaculizando a su vez, la incorporación del Islam a las vidas de los europeos.

Carlos Martel, padre de Pipino el Breve y abuelo del mismísimo Carlomagno (reyes francos ambos) fue el encargado de liderar a los francos frente a Abderrahman ibn Abdullah Al Gafiki, gobernador de Al-Andalus.

Según varios historiadores, lo que probablemente motivó a los musulmanes a cruzar los pirineos fueron las riquezas de la Abadía de San Martín en Tours, la más prestigiosa y sagrada de aquel tiempo en el oeste de Europa. Al enterarse de esta incursión, el Mayordomo de Palacio de Austrasia, Carlos Martel, reunió a su ejército, de unos 15.000 a 75.000 veteranos, y marchó hacia al sur. Los francos no tenían caballería, pero gozaban de la mejor infantería del continente, armados hasta los dientes. Para resistir las embestidas de la caballería musulmana, dicen que formaron en plan falange, algo parecido a un cuadrado, en el que todos los hombres son importantes, porque no se puede romper la unidad y además uno está obligado a defender al otro.

Cerca de Tours y Poitiers, entre los rios Clain y Vienne, se encontraban los dos ejércitos en octubre del 732. Los muslmanes eran unos 60.000 hombres. Durante siete días no se vieron más que pequeñas escaramuzas, pero el frío, obligó a los musulmanes a atacar al séptimo día.

Durante un día y medio la caballería musulmana intentó romper las filas de infantería franca, sin éxito. La lucha fue a muerte durante este período de tiempo y sin pausa. Más de 24 horas de lanzas, flechas, machetes, cuchillos, espadas y coces, hasta que por el ejército de Abderramán (en español) corrió el rumor de que la poca caballería franca que había se estaba dirigiendo por otro lado a su campamento, en busca del botín que habían robado de Burdeos.

En ese mismo momento los musulmanes decidieron retroceder, fallo que les costó la vida del propio Abderramán, y miles de ellos huyeron tras saberlo. Los francos, al volver a reunirse y decidir atacar su campamento, se encontraron conque no sólo su líder había muerto, sino que todo el ejército había huido. Los musulmanes, de Poitiers no pasaron, por lo que volvieron a la península y se reforzaron ahí, cosa que los mantuvo en el territorio hasta el siglo XV, cuando por una vez los reinos cristianos que luego formaron España se aliaron para echarlos, definitivamente, hacia el continente africano, y formar así, este país tan bello.

Hijo de Putin!

De buena tinta he recibido la noticia de que búlgaros, rumanos, eslovacos y húngaros hoy no irán a trabajar para reunirse en plan San Juan y hacer una gigante hoguera sobre la que poder comer, arroparse y quizás, cagarse en la madre de Rusia y Ucrania.

Lo que más me cabrea es que ni siquiera tienen los huevos de decir quién es el responsable de cortar el gas a Europa del Este. Rusia echa todas las miradas hacia Ucrania, por donde tiene que pasar el gas, y este último dice que la culpa es de Putin.

Siempre he dicho que aunque me gusta la polemología, es decir, el estudio de las batallas y la guerra entre los pueblos, no me gustaría verme en medio de un conflicto internacional del tipo II Guerra Mundial y demás pero, por cosas como ésta, podemos llegar a las manos. ¿Qué pretende Putin ahora? El otro día enviando barcos de guerra por todo el mundo y dejándolos ahí y ahora esto. Menos mal que España recibe sus huevos de diversas gallinas...

Gonzalo de Sandoval

Llevo años preguntándome de dónde vendría el apellido de un gran amigo salvadoreño, que desde que lo conocí quedé gratamente sorprendido por su nobleza, gallardía y tozudez a la hora de enfrentarse a un problema, generalmente, uno de calle, es decir, una pelea.


La primera vez que lo conocí fue en Francia, más concretamente en Niza, donde todo el mundo sabe que por sus costeras calles habitan, sobre todo de noche, muchos moros con ganas de conflicto. Hay moros y moros, pero estos nos dieron la lata todas las preciosas noches, mientras volvíamos a casa caminando desde los bares, hasta que pasó lo que pasó.


Veníamos alegremente cantando un alemán, dos españoles y una venezolana, y detrás, a unos cien metros, se había quedado Gerardo, que tuvo que parar para dedicarle un canto a la naturaleza.


De repente (yo ni los había visto), vinieron corriendo cinco moros gritando en francés y cagándose en nuestra pura madre, creo, porque nada más encararnos con ellos, uno le dio una bofetada a uno de nosotros. No habíamos ni empezado la disputa cuando a sus espaldas, veo cómo Gerardo viene corriendo y mientras se acercaba se dispuso a quitarse el cinturón, el cual utilizó para intimidarles.


No hay imagen más graciosa, a la vez que heroíca y llevadera, que la de ver a un salvadoreño de unos 170 cm, moreno de piel y ojos castaños, enfrentándose a cinco moros de lo más deleznables, con marcas y cicatrices de vete a saber qué en sus caras, ondeando el cinturón cual gladiador frente a los leones, y observar cómo, para mi sorpresa (porque pensé que nos tendríamos que liar a ostras), los moros se echan para atrás y se van.


Desde ese mismo momento Gerardo pasó a formar parte de los muy pocos que figuran en mi lista de personajes a los que sinceramente hay que respetar. Y entonces, le pregunté por su apellido. Gerardo Sandoval me dijo, Sandoval.


Fíjense si será casualidad que el otro día encuentro tiempo para investigar un poco, y resulta que un posible antepasado suyo llamado Gonzalo de Sandoval, condujo la vanguardia de la retirada española tras la Noche Triste de 1520, donde poco menos de 300 españoles tuvieron que enfrentarse (porque ya no les quedaba otra) a miles de aztecas cerca de Otumba, donde finalmente salieron victoriosos. Es decir, Sandoval cubría la retaguardia. Él era el encargado de que los aztecas no se acercaran, pero lo hicieron, por lo que tuvo que enfrentarse a muchos más que los que eran ellos, tal y como Gerardo hizo en Niza, qué coincidencia, o no...


Mucha gente no le da importancia a los apellidos que llevan consigo hasta la muerte, quizás porque no les gusta la historia, pero a mi siempre me ha gustado saber quiénes fueron mis antepasados y los de mis colegas íntimos, porque quizás y sólo quizás, ellos también estuvieron juntos hace siglos por alguna causa, como puede ser, la conquista del Nuevo Mundo.

Pánfilo de Narváez y Hernán Cortés

Cuenta la historia que en 1518 Hernán Cortés desobedeció los mandatos del Gobernador Diego de Velázquez en Cuba, y partió hacia México con 600 hombres para conquistarlo. El Gobernador envió a un regimiento al mando de Pánfilo de Narváez para capturarle, vivo o muerto.

Prácticamente desde que Cortés salió hacia el todavía más Nuevo Mundo, Pánfilo se encontraba detrás, persiguiéndole. Pero Pánfilo tenía todas las de perder, porque no sólo los soldados que acompañaban a Cortés le fueron letalmente fieles, sino los mismos de Pánfilo, que al intuir las innumerables riquezas que podrían sacar de Tenochtitlán, decidieron unirse a éste.

Cortés se enteró de que le estaban persiguiendo y decidió adentrarse en el continente en busca de la capital azteca, así matando dos pájaros de un tiro.

Varias semanas después de que Cortés levantara un fuerte en Veracruz y capturara al mismísimo Montezuma, llegaron noticias de que 18 navíos habían llegado al puerto. Eran Pánfilo y sus hombres, que además de venir a luchar contra Cortés, se encargaron de advertir a Montezuma de que Cortés y sus hombres eran rebeldes.

Visto lo visto Cortés decidió dejar unos cien españoles para defender Tenochtitlán al mando de Pedro de Alvarado, e irse al frente de otros 300 a por Pánfilo. Cortés ganó la batalla, capturó a Pánfilo y todos sus hombres se unieron a su causa. Tan mal quedó Pánfilo de Narváez después de aquel suceso, que los conquistadores, cuando querían burlarse de alguien le llamaban pánfilo, y esta expresión ha llegado hasta nuestros días.

Cuba y Castro: 50 años de fracaso

Llegué al aeropuerto de Tenerife Norte para recoger a la familia de un amigo que llegaba de Cuba. En mi coche se mete la hermana de éste, que tiene doce años y demostró ser mucho más avispada que la mayoría de los niños de su edad. Le pregunté qué le había parecido Cuba tras haber pasado una semana entera en La Habana, y esperando recibir una respuesta del tipo: "bien, muy bonito", la chica se armó de valor, cogió aire y sin conocerme de nada empezó a explicarme.

"Allí sí que hay pobreza", decía mientras hacía gestos de disconformidad con su cabeza, "allí, en la calle los pobres te piden pan y jabón, y no dinero para drogas o vino como hacen los de aquí, tsss".

Y es que lo que dijo la niña ahora se ve respaldado por las últimas estadísticas que han salido tras el cincuenta aniversario de La Revolución Cubana que incluso el mismo Fidel Castro ha querido pasar por alto, debido al inminente fracaso. Porque es que ni los dos principales argumentos que presentan sus defensores (la sanidad pública y la educación) salen bien parados.

Según Antonio José Ponte (escritor cubano) "El favoritismo que ha beneficiado a ese par de renglones permite avizorar, sin embargo, la inopia general. Pues si bien ha sido grande el desvelo por formar personal médico y construir centros asistenciales dotados de instrumental y fármacos, ese desvelo ha estado acompañado siempre por una pésima gestión alimentaria. Vale entonces la pena preguntar cómo puede aspirarse a un proyecto médico de primer orden cuando no se presta atención a la producción de alimentos en tanto medicina preventiva".

"De igual modo, es preciso contextualizar las hazañas pedagógicas recordadas por los simpatizantes de la revolución cubana. No sólo a propósito de la enseñanza doctrinaria y de ciertas restricciones para ingresar a ella, sino debido al ulterior destino de unos recién graduados que, a la vista del mercado laboral, terminan deseando salir del país para alcanzar una vida profesional más o menos digna".

"Así, los dos renglones más socorridos de la gestión revolucionaria se muestran objetables apenas se les examina. La sanidad atiende a gente mal alimentada por una catastrófica agricultura. Las aulas preparan jóvenes para la frustración o el exilio".

Aquí aportaré algunos datos:

1. Los cubanos viven peor hoy que hace 50 años.


2. El salario medio es de 15 euros al mes - 400 pesos -que no da ni para cubrir las necesidades básicas de las familias, según ha reconocido el Presidente Raúl Castro.


3. Desde que Moscú suspendió los subsidios en 1990, la isla no levanta cabeza y la producción está paralizada.


4. El fracaso de la doble moneda: Los cubanos cobran en pesos pero tienen que comprar muchos artículos en pesos convertibles o CUC (chavitos).


5. Un litro de leche vale 3,17 dólares (2,28 euros) y una lata de atún, 4,27 de media (2,3 euros).


6. Si en 1957 sólo Argentina y Uruguay superaban a Cuba en renta por habitante, hoy la economía cubana es la penúltima del continente, por delante de Haití.


7. En 1958, Cuba producía casi el 80% de los alimentos que consumía y era el principal proveedor de hortalizas de EE UU. Hoy es al revés: la isla importa más del 80% de la cesta básica y la mayor parte de los alimentos viene de EE UU, quinto socio comercial de Cuba a pesar del embargo decretado en 1962.


8. De 1958 a 2007:
   - La población cubana pasó de 6 a 11,2 millones.
   - La producción azucarera se redujo de 5,9 a 1,2 millones de toneladas.
   - La producción de leche disminuyó de 765.000 a 485.000 toneladas.
   - La tasa de alfabetización pasó del 76% (en 1953) al 96% (en 2000).
   - El número de periódicos pasó de 58 a dos. Las 23 estaciones de televisión se han reducido a cinco, todas bajo control estatal.

Creo que esperaré a que muera Fidel para ir a Cuba.

Empire: Total War

Para todos aquellos que hayan jugado a la saga Total War, he de advertirles que llega una nueva versión: Empire: Total War.

La verdad es que siendo un completo friky de la historia tuve que hacer verdaderas artimañas para prevenir que pasase todo el día jugando a la versión anterior, la de la época medieval, y no sé que inventaré ahora para resistirme a tan increíble juego.

Si antes sólo se podía luchar en tierra ahora han habilitado la opción de realizar batallas navales en tiempo real, y los soldados, sobre todos los que cargan fusil, pueden meterse dentro de los edificios para evitar el fuego enemigo y dedicarse a disparar.

Lo mejor de todo es que sólo trata del siglo XVIII, empezando en 1700 y acabando en los primeros años del siglo XIX, con lo que, aunque el jugador pueda llegar a elegir hasta 50 facciones diferentes a lo largo de la partida, al empezar sólo podrá elegir diez, de entre ellas, ESPAÑA, FRANCIA E INGLATERRA.

Sin duda lo más interesante y dídáctico, es que la democracia entra en juego. En un momento en que los imperios empiezan a flaquear, las distintas provincias del nuevo mundo podrán rebelarse o no, dependiendo de lo que quieran y respeten a su soberano, que eres tú, por lo que tendrás que tenerlos contentos a todos si no quieres que se monte la mismísima Guerra de la Independencia de los EEUU en el caso de que seas Inglaterra, o la Revolución Francesa en caso de que hayas optado por ser gabachini. Muy inteligente por su parte. Por lo que he oído, lo más difícil del juego es eso, evitar una revolución en la colonias, como si los creadores del videojuego quisiesen hacernos saber, que lo que pasó fue inevitable. Maravillosa idea la de SEGA.

Nada más queridos frikies, sólo decirles que el juego presuntamente sale en Febrero del tan querido y esperado año 2009 en el que ganaré la lotería y me despediré de todos ustedes. Un abrazo a todos y Feliz Año!

Al Capone

Alphonse Gabriel Capone probablemente sea el gángster más famoso de todos los tiempos, y el culpable de que en los años 20 a Chicago se le conociera como una ciudad sin ley. Aunque nació y vivió sus primeros años en Brooklyn, pronto pasó a convertirse en la referencia número 1 del crimen organizado en Chicago, donde explotó toda su capacidad física e intelectual.

Ya desde los primero años de su vida se juntó con dos de las peores bandas jóvenes de Nueva York, los Brooklyn Rippers y los Forty Thieves Juniors. A los 14 dejó el colegio y se unió a una banda un poco más conocida: Los Five Points de Manhattan, donde conoció a Frankie Yale. Trabajando como portero para uno de sus bares, recibió la tan famosa cicatriz en la cara que tuvo toda su vida, producto de un navajazo.

En 1919, Yale decidió enviar a Capone a Chicago para ver si el país olvidaba los varios asesinatos que había cometido en Nueva York, sobre todo a miembros de otras bandas rivales. En Chicago, Capone se juntó con el mentor de Yale, John Torrio. Al cabo de tres años se convirtió en su mano derecha y ya se le comenzaba a ver detrás de las oficinas de los burdeles, casinos y salas de apuestas. Todo esto en la etapa de la prohibición.

Cuando Torrio fue disparado por un miembro de una banda rival, decidió marcharse de la ciudad, dejando a cargo de todo el negocio a Al Capone, que en poco tiempo se hizo con la confianza de toda su gente, y amplió el imperio ilegal a otras muchas áreas como destilerías, salas de fiesta, productores de alcohol y locales de apuestas de carreras de caballo.

La extensa red de contactos a los que pagaba, desde periodistas hasta policías, imposibilitaron que todos los intentos que hubo para matarlo (por parte de otras mafias), acabaran triunfando. Sin embargo, a su nombre se le han atribuido todo tipo de asesinatos, y la mayoría dieron en su objetivo. La masacre más conocida de Al Capone ocurrió el 14 de febrero de 1929 (día de San Valentín), cuando cuatro de sus hombres (dos vestidos de policía) acribillaron a balas a siete miembros de la banda de George "Bugs" Moran's North Side. Moran, sin embargo, no era ninguno de esos siete, pues estaba a punto de entrar en su local cuando vio a los supuestos policías, decidiento no entrar y así salvando su vida. Al Capone, se cubrió las espaldas al estar de viaje en Florida en el momento del asesinato.

A este gángster nunca pudieron llevarle a la cárcel por crímenes cometidos, siempre por falta de pruebas. Pero alguien encontró la forma: por Evasión de Impuestos. Frank Wilson del IRS's Special Intelligence Unit, un agente secreto con la misión exclusiva de espiar a Capone, encontró unas cuentas de una de las salas de apuestas a su nombre, que no sólo contenía información fiscal y datos de ingresos mensuales, sino las presuntas cuentas personales de Capone. Al poco tiempo, uno de sus abogados llamado Lawrence P. Mattingly, admitió que Capone tenía lo que se podía llamar una renta, es decir, unos ingresos que no declaraba. Y esto, junto con la aportación de Wilson y la coerción a los testigos para que declararan en su contra, acabaron enviando a Capone al talego. Pero la historia no acaba aquí, de una cárcel tuvo que pasar a otra, y de la otra a su casa vigilado de por vida.

Capone era tan conocido por sus asesinatos como por sus buenos actos: Pagaba a mercaderes de varios puntos de Chicago para que dieran comida y ropa a los pobres y necesitados. Además tenía varios restaurantes en los que se dejaba ver, y una cara como un diablo, es decir, que mientras mandaba a sus sicarios a matar, él se dedicaba a contar historias a sus clientes...

Mi mensaje para Al Capone si pudiera leer este blog sería: "What goes around comes around Capone", debiste haberlo sabido.

San Bartolmé de las Casas

Al mismo tiempo que todos los conquistadores se dedicaban a hacer lo que les daba la gana con los indios, de entre los españoles había gente que no cesó ni un día en tratar de cambiar la suerte de aquella gente.

Bartolomé de las Casas tenía 25 años cuando llegó al Nuevo Mundo, y tras pasar años en la isla de Santo Domingo, Cuba y demás paraísos caribeños, se dió cuenta de que no era justa la situación de los indios, que estaban siendo libremente esclavizados bajo las órdenes de Diego de Velázquez y Cortés, de entre otros.

Tras comprobar que los recién llegados conquistadores no tenían intenciones de cambiar la situación de la esclavitud, Bartolomé de las Casas regresó a España para entrevistarse personalmente con Fernando el Católico y con el mismísimo Cardenal Cisneros. Gracias a un magnífico discurso en defensa de los indígenas, consiguió que le nombraran Protector de los Indios en 1516. Tras la muerte de Fernando, llega Carlos I, que lo arropó y le concedió el privilegio de volver a América y realizar una nueva misión: aplicar sus teorías en Cumaná (Venezuela).

Tres años más tarde tuvo que volver a España para poner en marcha todo un proyecto en defensa de los indios, pero en su ausencia, los indios se rebelaron haciendo que todo se fuera de nuevo al carajo. La gente a la que estaba defendiendo para conseguirles unos derechos, se mostraron de nuevo "traicioneros y descontrolados" para las bocas de los conquistadores.

Entonces aprovechó su vuelta a España para entrar en la Orden de Santo Domingo, quienes estaban elaborando una reflexión sobre el derecho en la Escuela de Salamanca, sentando las bases de los argumentos en contra de la colonización y entre ellos el sistema de encomiendas, que consistía en la entrega de un grupo de indígenas a un español para su "protección, educación y evangelización", a cambio de cobrar un tributo.

Esta escuela, junto con el buen ejemplo de conversión pacífica en Guatemala (dirigido por él), las ideas difundidas por Francisco de Vitoria (Derecho de Gentes) y una segunda entrevista personal con Carlos I, allanó el camino para la creación del Consejo de Indias. Y como consecuencia de lo que se habló, en 1542 aparecen las Leyes Nuevas, donde de entre otras cosas se prohibió la esclavitud de los indios y se les liberó de los encomenderos, pasando a ser protegidos directamente por la Corona.

Se dijo además, en referencia a las nuevas conquistas de tierras no exploradas, que debían participar siempre dos religiosos, para vigilar el contacto con los indios, y asegurar que todo se hacía mediante el diálogo y no la espada.

Tras esto se dedicó a acabar su obra más conocida:la Brevísima relación de la destrucción de las Indias, dirigida al próximo rey: Felipe II, tal y como hizo Maquiavelo para asesorar, pero esta vez en cuanto a paz se refiere, a otro príncipe. Muchas ciudades y pueblos de América tienen el nombre de Bartolomé de las Casas, como prueba de que todavía hoy, en América se le tiene en cuenta.

De las Casas era, al igual que Cortés, español. Pero como él había muchísimos otros que como personas normales, con dos dedos de frente, siempre vieron el modus operandi de los conquistadores con el ceño fruncido. No en muchas otras ciudades del mundo existían universidades donde poder estudiar derecho, y mucho menos donde se ampliase su definición para abarcar a los indios.

A pesar de que este hombre fue el que creó La Leyenda Negra, todos los enemigos del Imperio Español utilizaron sus relatos para luego, habiéndolos aliñado con exageraciones de todo tipo, difundirlas a los cuatro vientos y así minar la imagen de España no sólo para los ojos de los extranjeros, sino para que caláse también en nuestros propios paisanos, y así debiltar nuestro poder.

Crean o no, lo consiguieron. Hoy en día España no se siente orgullosa, sus gentes no se consideran españolas, y se averguenzan de lo poco que sabemos sobre nuestro país. Quizás, si leyéramos un poco más allá de lo que nos ponen en bandeja, verificaríamos el hecho de que por España han pasado verdaderos héroes como éste, dignos de venerar y admirar.

Una verdad como un templo

Siento tener que recurrir tan a menudo a otros escritores, pero para ser escritor uno ha tenido que ser lector, y cuando lees cosas que reafirman lo que tú piensas, te dan ganas de enseñar esas palabras a la gente para ver si están de acuerdo con ellas y con la visión que tú tienes.

Merece la pena leer la entrevista completa a Pérez-Reverte, pero a mí me basta conque lean y comenten este párrafo:

"En este país se confunde historia con derechas y se cree que conmemorar una batalla es celebrarla. Pero conmemorar es recordar. En momentos como éstos de guerra en Irak y en muchos más lugares, cuando se cuestiona la Historia de España y las jóvenes generaciones están creciendo sin la menor referencia histórica porque les han desmantelado la palabra "historia" de los planes de estudio, palabras como Trafalgar o la Guerra de la Independencia son pretextos estupendos para mirar hacia atrás. Para comprobar que este sitio llamado España tiene una historia rica, variada, llena de desgracias y de cosas también hermosas y luminosas. Siempre digo que somos lo que somos porque fuimos lo que fuimos. Sin conocer la historia, lo que nos ha pasado, no se entiende lo que nos está pasando ahora. Por eso es tan útil, al margen de este libro, recuperar la historia. Lo triste es que los chicos tengan que recuperar en las librerías lo que ministros analfabetos les han quitado en los planes de estudio".

David Walker

David Walker, hombre libre de raza negra y afroamericano, defensor de la rebelión contra los amos de los esclavos, y conocido también por acusar a Bartolomé de las Casas por fomentar la exclavitud de negros en América, alentó a los esclavos diciendo lo siguiente, que reproduzco integral, y que desde luego contribuyó, junto con M.Luther King y Malcolm X a la abolición de semejante crueldad.

– David Walker, Walker's Appeal, p. 71:

"Let no man of us budge one step, and let slave-holders come to beat us from our country. America is more our country, than it is the whites — we have enriched it with our blood and tears. The greatest riches in all America have arisen from our blood and tears: — and will they drive us from our property and homes, which we have earned with our blood?"

Y fue más allá diciendo:

"The whites have had us under them for more than three centuries, murdering, and treating us like brutes; and, as Mr. Jefferson wisely said, they have never found us out — they do not know, indeed, that there is an unconquerable disposition in the breasts of the blacks, which, when it is fully awakened and put in motion, will be subdued, only with the destruction of the animal existence. Get the blacks started, and if you do not have a gang of tigers and lions to deal with, I am a deceiver of the blacks and of the whites. ".

"If you commence, make sure work — do not trifle, for they will not trifle with you — they want us for their slaves, and think nothing of murdering us in order to subject us to that wretched condition — therefore, if there is an attempt made by us, kill or be killed. Now, I ask you, had you not rather be killed than to be a slave to a tyrant, who takes the life of your mother, wife, and dear little children? Look upon your mother, wife and children, and answer God Almighty; and believe this, that it is no more harm for you to kill a man, who is trying to kill you, than it is for you to take a drink of water when thirsty.".

Madrid de los Austrias

SIN PALABRAS...

Waterloo y el fin de Napoleón

En la vida se me ocurriría decir que los ingleses no nos ayudaron a echar a los franceses de España, aunque no lo hicieron por nosotros sino por ellos, pero tampoco se puede decir que los ingleses acabaron con Napoleón en Waterloo, porque más del 70% de las tropas desplegadas por los aliados eran alemanas. Sin embargo, los ingleses, como siempre, se atribuyen la victoria, quizás porque las tropas estaban al mando de Wellington y por el hecho de que no sólo habían participado en la última batalla contra el Imperio, sino que llevaban desde 1808 luchando en la península ibérica contra los mismos.

Toda la gente que murió en Waterloo, unos 120.000 soldados de ambos lados, nunca hubieran fallecido en aquellos campos si no hubiera sido por la ambición de Napoleón. El Enano Venenoso había sido abucheado ya en Francia y los aliados se ocuparon de mantener su título de emperador, a modo de mofa, para que lo usara exclusivamente en la isla de Elba, cerca de Italia, donde fue desterrado.

Pero el hijoputa, ante los rumores de que los aliados le querían trasladar a Santa Elena en el Atlántico, consiguió escapar de Elba y regresar a Francia, donde miles de franceses le recibieron con júbilo aceptando que volviese a ser emperador tras el 18 de Brumario, y donde consiguió reunir a un ejército de más de 100.000 hombres para volver a sus andadas e invadir los Países Bajos, donde estaba reunida la 7ª Coalición (Reino Unido, Rusia, Prusia, Austria, Suecia, los Países Bajos y varios Estados Alemanes).

Napoleón sabía que no tenía nada que hacer si la coalición recibía más apoyos y preparáse una ofensiva, por eso mismo fue Napoleón el que decidió atacar lo antes posible, sobre todo por el hecho de las repercusiones positivas que tendría una rápida victoria (volver a darle credibilidad y el tiempo suficiente para volver a armarse).

Pero no fue así. Ni la presencia de Napoleón en los campos de batalla evitó que tras unos duros enfrentamientos directos los franceses huyeran en estampida. Los únicos que se mantuvieron firmes fueron los caballeros franceses, La Guardia Imperial, que acabó prácticamente destruida. Pierre Cambrone pronunció la famosa frase de: ¡Mierda!...¡La guardia muere, no se rinde!

Al ver que los franceses se retiraban, los ingleses y alemanes les persiguieron. Estos últimos, bajo las órdenes de Blücher, lo hicieron durante toda la noche, capturando a miles de enemigos.

El 10 de julio Napoleón se rinde con los aliados ya en Francia y el Rey Luis XVIII de vuelta en el trono. Será exiliado el 26 de julio a la isla de Santa Helena, en medio del Atlántico, donde murió seis años después.

La versión de un pirata

El Mundo ha publicado una entrevista con un jefe de piratas somalí, que aceptó responder a las preguntas para sacar a la luz su opinión acerca de lo que verdaderamente está pasando.

Según Farah Ismail, en 1991, cuando la unidad efectiva del Estado desapareció a pesar de las misiones de la ONU y de EE.UU, "nuestras aguas se llenaron de barcos extranjeros. Traían redes enormes que arrasaban el mar. Entonces se acabó la pesca y comenzaron las deudas. Los piratas son pescadores enfadados. Gente que se quedó sin peces y cambió el estilo de su trabajo. Seguimos pescando pero ahora los pescados son los barcos extranjeros".

La verdad es que visto cómo está Somalia en la actualidad, dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que pueda gobernarla en su totalidad, no me sorprende que piratas como Farah intenten sobrevivir a su manera, y visto que "su gobierno" no hace nada por evitar la explotación de sus mares, ellos deciden tomarse la justicia por su cuenta, robar el barco y quedarse con todo lo que encuentren.

Peligrosa vida la de Farah, que ha sido condenado a 15 años de cárcel. Mi opinión es que no hay cárcel que valga. A este hombre no hay que "reformarle", porque no está loco y vista la situación socio-económica de país, cosas como éstas no deberían tenerse tanto en cuenta, a menos que haya matado a alguien.

La pobreza es algo tan desagradable, que sólo puede ser pobre quien lo es. Aquí no valen las especulaciones. Yo mismo he dicho mucha veces que por comer haría lo que hiciera falta. ¿Matar?, pues si la causa de que yo no coma es un hombre que me lo impide, me lo quito de en medio rápido, si puedo, porque en este caso el fin justifica los medios.

En busca del tesoro perdido

Son los sudamericanos y especialmente los mexicanos, los que más cabreados deberían estar con el tema de los tesoros del Atlántico y Mediterráneo perdidos a causa de los barcos españoles hundidos, que cargaban todo tipo de joyas provenientes del Nuevo Mundo.

Dicho esto, los que a mí me tocan la moral son los estadounidenses y británicos que siempre son los más listos. Ellos se amparan en que los tesoros fueron robados ¡para quedárselos ellos! Malditos Sucios.

La polémica empezó cuando los ingleses andaban merodeando por aguas españolas con todo tipo de expertos y buzos porque seguían la pista de un barco hundido en pleno Siglo de Oro. Yo no les echo la culpa a ellos sino al gobierno de Aznar y al de ZP, porque ambos sabían de la presencia de los listillos y no hicieron nada. Su plan debió ser el de: "Cuando encuentren algo ya reclamaremos", los malditos sinvergüenzas.

Pero la buena noticia es que por fin, Zapatero ha ordenado a un grupo de expertos a dibujar un mapa en el que figuren todos los tesoros hundidos. Según ellos tiene que haber unos 700 barcos en el fondo de los mares, de entre los cuales hay barcazas de Roma y portaaviones británicos, sumando un valor de unos 100 mil millones de dólares, es decir, ¡más de lo que tiene el Banco de España!

Status de Ultraperiferia Canaria

Habiendo leído el artículo de este blog sobre el independentismo canario, me pareció correcto aportar un punto de vista menos imparcial sobre dicho asunto bastante endémico en España.

En primer lugar, me parece correcto clarificar una diferencia entre nacionalismo e independentismo. El nacionalismo, como principio (hoy algo difuso), da a conocer y defiende los problemas e intereses regionales, respectivamente, de índole cultural, social y económico en el marco del Estado. El independentismo, por su lado, además pretende conseguir la separación de dicha región del Estado.

En un entorno democrático, cualquier ideología ha de ser respetada. El problema con el independentismo que existe en España es que utiliza argumentos falaces, como la reinterpretación de la historia a su favor y defensa de lenguajes y culturas regionales que se ven “amenazados”. Esto merece un breve comentario: sin entrar en que muchos de los argumentos que se oyen recuerdan a la retórica nacionalsocialista de la Alemania de los años 30 y 40 (y esto es fácilmente comprobable); el problema es que es precisamente en España donde se ha demostrado que las distintas identidades culturales que existen están muy bien establecidas y enraizadas en la sociedad. Como ejemplo baste decir que estas identidades lograron sobrevivir sin mayor problema a 40 años de régimen fascista, que sí dedicó verdaderos recursos a eliminar las identidades catalanas y vascas, por ejemplo.

Volviendo al asunto que nos ocupa, la primera diferencia notable del independentismo canario respecto a otros es la falta de una ideología clara y estructurada sobre los fines y objetivos últimos que parecen defender. La identidad cultural canaria existe y es bien comprendida por sus ciudadanos (que no por sus políticos). A grandes rasgos, es una amalgama de identidades con esencias latinoamericanas (Venezuela y Cuba esencialmente) y (muchas) peninsulares; cuya mezcla ha creado una identidad social muy particular dentro de España. Es más, se puede afirmar que dicha identidad tiene una imagen MUY positiva en el resto de España y que es admirada por su cierto toque nihilista y sus atisbos dionisiacos.

Desde el punto de vista puramente histórico sí hay una reivindicación clara y triste: la colonización española de las islas motivó la eliminación completa, una auténtica limpieza étnica, de la cultura guanche. Pero por ello, cualquier reivindicación sobre la identidad cultural canaria en relación con nuestros “antepasados aborígenes” es falaz.

En términos geográficos, el “ultra-periferismo” de las Canarias, si bien es perfectamente visible, ya está reconocido. Canarias es beneficiaria, al igual que los territorios ultra periféricos de Portugal y Francia, de un régimen de ayuda y sostenimiento por parte de la Unión Europea.

Por otro lado, el Estado también reconoce el estatus particular canario, con un régimen fiscal más laxo que el peninsular y una dotación de fondos de carácter particular por insularidad (del que también es beneficiaria Baleares). Este hecho hace que las reivindicaciones sobre que el Estado nos margina se demuestre mentira. Estamos reconocidos en España y en Europa, tanto a nivel político como económico.

Seguimos con otras valoraciones, algo menos complejas. Canarias es una de las regiones europeas con mayor superficie de metros cuadrados protegidos de Europa (nuestros parque NACIONALES, que no regionales), hecho sólo sostenible con la aportación del Estado y de la Unión Europea. La increíblemente bien conservada ciudad de La Laguna es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, y es la UNESCO quien habilita su sostenimiento, no la política de Canarias. Además, resulta que la arquitectura de la ciudad es típicamente colonial ESPAÑOLA, si bien con aportaciones típicamente canarias, como los renombrados balcones, y los no menos impactantes zaguanes y patios canarios.

Desde el punto de vista puramente político, el estado de las autonomías español es el más descentralizado de Europa, muchísimo más que los cantones alemanes, por ejemplo (que tantas veces se ponen de ejemplo). Además, la transferencia de competencias (con ciertos límites) está amparada por la Constitución Española, no hay más que pedirlas para que sean negociadas y, en último término, concedidas (siempre dentro dichos límites).

Como curiosidad, resulta que Canarias es la región española cuyas fronteras son las más antiguas de España; es decir, por razones obvias, resulta que somos la única región española cuyas fronteras han permanecido invariables durante cinco siglos.



Respecto a las celebridades canarias, España siempre ha sentido orgullo sobre ellos. Baste darse un paseo por el Barrio de Huertas en Madrid (muy recomendable) para que a uno se le hinche el pecho descubriendo los rincones dedicados a Benito Pérez Galdós. También cabe apreciar el capítulo dedicado en la historia arquitectónica española al grandísimo arquitecto (o ingeniero, aquí puede haber polémica) Agustín de Betancourt.

Ahora, entramos en las cuestiones que más discusión pueden generar. Existe un “run run” en Canarias respecto al déficit empresarial e industrial de las Canarias respecto al resto de la península. El problema que no logro entender es qué tiene que ver el Estado con esto. La burocracia política que facilita (o dificulta en nuestro caso) la iniciativa empresarial es una competencia transferida, es decir, depende del estado autonómico.

De cualquier forma, que exista un tejido empresarial e industrial propio y con capacidad de funcionamiento exclusivamente regional es un anacronismo económico. Ya desde Adam Smith y David Ricardo sabemos que la especialización es un imperativo económico. El aislacionismo económico no genera más que ineficiencias, falta de recursos, y, lo peor, pobreza. Cualquier comentario en defensa de un estatus de autosuficiencia en Canarias no sólo es insostenible sino que puede demostrarse erróneo con facilidad. Dios quiera que los políticos canarios sepan por lo menos quiénes son estos dos individuos mencionados antes; ya sería mucho pedir que supieran quiénes son Krugman o la Escuela de Chicago, por citar dos ejemplos de teorías económicas más recientes.

Canarias tiene dos posibilidades muy mal explotadas, el clima y su régimen fiscal. Respecto al clima, esto genera dos industrias que explotamos de forma deficiente: el turismo y las ciencias climatológicas y astrofísicas. Respecto a la astrofísica se están haciendo avances, podría decirse que por este camino podríamos equipararnos a Hawai (sirva el GRANTECAN como ejemplo), pero en climatología andamos algo más desencaminados.
Respecto al turismo, el problema que tenemos no son las visitas que recibimos (los turistas se cuentan por millones anuales) sino el tipo de turismo que recibimos, con poca capacidad de gasto; lo que repercute en perjudicar a las industrias paralelas como la restauración o la venta al detalle.

Pero el problema económico más grave de Canarias es, irónicamente, cultural. La sociedad canaria es típicamente acomodaticia y reticente al cambio (somos “suaves” usando terminología interna, y “aplatanados” usando terminología externa). Se pueden poner tantos ejemplos de esto que a uno se le podrían subir los colores a la cara. Para no generar polémica me centraré en los que ocurren en la provincia más reticente de ambas, Santa Cruz de Tenerife: el soterramiento de los cables eléctricos en los montes de Anaga, la pérdida vergonzosa de los fondos para la segunda pista en el Aeropuerto de los Rodeos; y la más grave de todas, la paralización del “SuperPuerto” de Granadilla; que habilitaría un cluster industrial en Canarias a escala mundial, sin hablar del empleo que generaría. Como opinión personal, creo firmemente que las movilizaciones en contra de todos estos proyectos económicos vienen amparadas por el NO entendimiento del concepto de desarrollo sostenible. Creo que la sociedad canaria entiende (de forma errónea) que para proteger nuestra tierra hay que dejar de avanzar, de forma tajante, en vez de buscar la forma lógica de crecer con el menor impacto posible al entorno.

Me gustaría ahondar más en los aspectos económicos que hacen del independentismo canario una retórica vacía y anacrónica, pero hay límites de espacio. De cualquier forma, todos entienden que en un mundo globalizado (todos conocen el concepto, pocos entienden su dimensión verdadera) el aislacionismo no tiene cabida, y menos sin argumentos sólidos que lo sostengan. Con esto quiero decir que uno de los grandes fallos del nacionalismo por un lado, y del independentismo por otro, es que argumentan razones fundamentalmente ancladas en el pasado (razones históricas, sociales o culturales) pero no ofrecen soluciones a cómo lograríamos vivir, o ya siquiera sobrevivir, en el futuro ( a mí que me lo expliquen, si pueden) sin estar integrados en una estructura tan potente y compleja como el Estado de las Autonomías Español y sin el poder de negociación que éste tiene, ya como Estado, en la Unión Europea.

Como parte última, Canarias ha sido siempre una amalgama amplia de nacionalidades. Como ejemplo, decir que yo, de padre inglés, estudié primaria con amigos de padres, o madres, alemanes, belgas, griegos, franceses, marroquíes, hindúes, e incluso indonesios. Y todos, todos, sentían el mismo orgullo de hablar con acento canario, de vivir en las Canarias, y de decirse canarios. Ésta debería ser la gran aportación canaria al mundo globalizado, la diversidad, no el aislacionismo.

H.C Taylor es Licenciado en Economía por la UEM y Máster en Comercio y Relaciones Económicas Internacionales por IEDE. Experiencia en capacitación estratégica a nivel internacional.

Obama's Tactless Questionnaire

I understand that Obama and any other president should test his partners' loyalty and try to find out how they live, what hobbies do they have (in case some of them enjoy shooting people) or who they see every night but, I must say that this questionnaire is quite indiscreet.

Among the 63 questions that all his prospective partners must answer, you can see things like:

1.- Do you or any members of your immediate family own a gun?

2.- Please list any complaint made against you or your spouse

3.- Please list any insolvency or bankruptcy proceedings in which you or your wife have been involved...

4.- Have you or your wife ever received a gift exceeding 50$ in value?

5.- Have you or your wife belonged to any memebership organization?

There are another 58 questions, don't miss them!

¿Amenaza China o Estupidez Occidental?

"Y fueron desatados los cuatro ángeles que estaban preparados para la hora, día, mes y año, a fin de matar a la tercera parte de los hombres. Y el número de los ejércitos de los jinetes era doscientos millones. Yo oí su número"

Éste es un párrafo sacado del Apocalipsis utilizado por algún grupo estadounidense que desde la guerra fría está tratando de minar la imagen de China. El único ejército del mundo que coincide con la cifra de arriba es el chino: 200.000.000 de hombres, sin contar la reserva.

China tiene 1.300 millones de habitantes, siendo el país más poblado del mundo, y en cuanto a extensión geográfica ocupa el cuarto lugar tras Rusia, Canadá y EEUU. Es el país con más fronteras del mundo (14): Afganistán, Bután, Birmania, India, Kazajistán, Kirguitán, Laos, Mongolia, Nepal, Corea del Norte, Pakistán, Rusia, Tayikistán y Vietnam. Y sus ciudades más importantes son Pekín, Shanghái y Hong-Kong.



Si nos fijamos en la historia de este gran país nos damos cuenta de que nunca han sido una amenaza para el resto de pueblos. El exporador Zheng-He exploró y comerció con poblaciones del oceano Índico, costas de Arabia, África y América un siglo antes que los europeos, y nunca trató de expandirse o conquistar dichos territorios, sólo querían explorar y comerciar. Y además parece que fue la única vez que trataron, gracias a la dinastía Ming, de ver lo que pasa en el exterior porque, antes habían decidido aislarse creando la gran muralla, para que les dejaran en paz sobre todo los malditos mongoles.

China tuvo que soportar a los abusones europeos hasta para proteger a su gente de la droga (Guerras del Opio), teniendo que ceder plazas como Cantón y Hong-Kong y abrir puertos como el de Shangai. Al mismo tiempo los rusos y japoneses también les atosigaban, llegando incluso a invadir sus territorios, materializando el hecho de que China no ha sido una amenaza sino que todos han sido una amenaza para China.

A pesar de todo esto a los europeos siempre nos han llegado mensajes de que hay que tener cuidado con China, y parece sarcástico el hecho de que nosotros llamemos a otros pueblos expansionistas cuando nadie lo ha sido más que nosotros. Pero sí es verdad que, si nos centramos en la economía, en los dólares que acumula China y en la imposibilidad de competir contra China en cuestión de mano de obra, fabricas, precios, etc, entonces sí que puede haber peligro.

De hecho, hace unos días dos miembros del Partido Comunista de Beijing amenazaron con recurrir a lo que llamaron "opción nuclear". No se trata de bombas ni de gases, con esto se refieren a vender parte o el total de los 900.000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense para hacer colapsar el dólar.

Además, He Fan, miembro de la Academia de Ciencias china, se pasó un poco más diciendo que "China ha acumulado una gran suma de dólares. Y dicha suma, de la cual una parte importante la forman bonos del Tesoro, contribuye a mantener la posición del dólar como una moneda de reserva. Rusia, Suiza y otros países ya han comenzado a reducir sus reservas de dólares. Probablemente, China no seguirá sus pasos si el tipo de cambio del yuan es estable en relación al dólar. Pero si el yuan se aprecia, el Banco Central chino se verá obligado a vender dólares, lo que podría conducir a una depreciación masiva del dólar."

Yo no me atrevo a opinar sobre lo que deberíamos hacer pero me apoyo en lo que dice Antón Costas, catedrático de Política Económica de la UB, que asegura que "hay dos frentes. Primero, convertirnos en aliados industriales y comerciales de las empresas chinas en su salida al exterior, que está comenzando ahora. La posición de un buen grupo de empresas españolas en América Latina nos da una ventaja que deberíamos saber aprovechar, dado el interés de las empresas chinas en esa región. Segundo, hay que instalarse y hacer negocios en China, dado que su mercado interior experimentará fuertes crecimientos en las próximas décadas. No es fácil, porque los chinos son muy suyos, pero es el futuro".

"Imposible no lavarse las manos"

Siempre he dicho que algún día tendré mi propia empresa y por ello, ando fijándome en ideas de terceros como ésta. Sin duda es original. Yo por lo menos me partiría de risa al ver esto y lo comentaría por ahí. Aquí está la solución para el que no se lava las manos antes de comer... pero por favor, no se exciten.

The Battle of Britain - La Batalla de Inglaterra 1940

"Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few"

"Nunca en el campo del conflicto humano tantos habían debido tanto a tan pocos" es lo que dijo Winston Churchill para referirse a la batalla épica de la RAF contra la Luftwaffe de Hermann Goering, presuntamente la más poderosa de la historia, en aquella época.

Antes de tratar de invadir Gran Bretaña (GB), Alemania ya había ocupado Polonia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Francia. Hitler no esperaba que GB le declarara la guerra, y de hecho quizás no lo hubiera hecho si sólo se hubiese concentrado en conquistar Europa Central, pero con la invasión de Francia, Gran Bretaña dijo "hasta aquí hemos llegado", por lo que Hitler envió a Goering, héroe de guerra en la Primera Guerra Mundial por derribar 22 aeroplanos enemigos en el Frente Occidental, al frente de la Luftwaffe para acabar con los "rebeldes".


Creo que el detalle fundamental es que a pesar de que la Lufwaffe era considerada la fuerza aérea más poderosa del mundo, no estaba diseñada para el bombardeo estratégico, cosa que la RAF no sólo sabía hacer, sino que fue creada específicamente para eso. Y es que para lograr ocupar GB, Alemania debía primero destruir todas las bases antiaéreas y radares ingleses, amén de acabar con la Royal Air Force en el aire y la Royal Navy en el Canal de la Mancha.

El 10 de julio comienzan los ataques al sur de GB. Hitler atacó desde Noruega, Dinamarca, Paises Bajos y Francia. Goering contó con 800 aviones de caza y 1500 bombarderos Dornier, Junkers y Heinkel. Mientras que GB sólo contaba con 600 cazas, formados por Hurricanes y Spitfires.

De mayo a junio de 1940 GB había perdido 430 aviones de caza en los cielos de Francia, pero las noticias de que Hitler invadiría las islas hizo que GB aumentase su producción de aviones de manera brutal. Gracias a los productores de aviones Vickers y Hawker, tras el bombardeo de Londres su producción fue casi 5 veces superior a la de la Messerschimdt alemana.

Otro punto importante de cara al resultado final de la contienda es que los alemanes utilzaban una forma primitiva de radar, sobre todo comparada con el recién invento del inglés Robert Watson Watt, que inventó el radar tal y como lo conocemos hoy en dia, así pudiendo ver dónde atacaba el enemigo para reunir una fuerza de contra ataque.

Del 10 al 31 de julio Alemania había perdido 180 aeroplanos y los britanicos sólo setenta. la conclusión sin duda está en que el Bf 110 y el stuka alemán demostraron ser infinitamente inferiores a los hurricane y spitfire británicos.

Sabedor de que llegado el otoño la entrada por mar sería completamente descartada, el 1 de agosto Hitler ordenó atacar con todo y "acabar con ellos en el menor tiempo posible".

El 13 de agosto atacaron por sorpresa la base de los Spitfire terminando la lucha aérea en un total de 46 aviones alemanes caídos frente a 13 británicos.

Goering ordenó retirada y cambio de planes: de atacar bases y radares había pasado a atacar directamente a los cazas de la RAF, lo cual le dio bastante ventaja, pero ahora Hitler le ordenó ir a por Londres, lo que volvió a dejarles en desventaja por segunda vez. Del 24 de agosto al 10 de septiemre la RAF perdió 290 cazas y los alemanes 380.

El 7 de septembre la Luftwaffe recibe órdenes de ir entera a por Londres, pero Hitler no esperaba que Churchill ordenase "olvidarse un poco de Londres y reforzar todos sus alrededores". GB aprovechó para producir aviones en el resto del país. Londres se defendió con protecciones de globo,200 baterías antiaéreas y 750 aviones de caza. Con el Blitz (nombre que recibió el bombardeo de Londres) Hitler no acabó con la moral civil, a pesar de que cientos de personas tuvieran que pasar eternas noches durmiendo en el metro.

La batalla de Inglaterra no hizo que Alemania perdiera la segunda guerra mundial, pero por no haberla ganado dejó detrás de sí a un enemigo fuerte, con la mayor flota del mundo y reciente cama de todos los voluntarios que llegaban desde otros países como EEUU para la guerra. La operación por mar denominada "León Marino" fue cancelada por Hitler porque al final de verano, Inglaterra resultó haber quedado más fuerte que en junio.

La Sombra del Águila

Título: La sombra del águila
Autor: Arturo Pérez Reverte
Editorial: Castalia
ISBN: 847039830X
Formato, año: Rústica, 1999
Género: Novela histórica

"-¡Peggos espagnoles! ¡Tgaidogues!... ¡Jugagueis fidelidad al Empegadog y al gey de Espagna Gosé Bonapagte o segueis fusilados!"

Así recibió el Comandante Dufour a los 15.000 españoles del 326 Batallón de Infantería de Línea, que habían llegado andando desde Écija a Dinamarca por la antigua ruta de los Tercios, para ayudar a los entonces aliados franceses en la campaña de Rusia organizada por Napoleón, justo en el momento en que los españoles recibieron la noticia de que el pueblo de Madrid se había rebelado contra los gabachos, con cuchillos y macetazos.

Lo que no esperaba Dufour es que dichos españoles no opusieran ningún ápice de resistencia, y aceptaran la labor con júbilo y euforia, aparentemente.

"-Vigílemelos, Bernadotte, dijo Napoleón.

-A la orden, Sire.

-Esos hijoputas ya son difíciles como aliados, así que cuando sepan que les estamos
fusilando a los paisanos para que los pinte al óleo ese tipo, Goya, figúrese la que nos pueden
organizar.

-Me lo figuro, Sire. Gente bárbara, inculta. Vuestra Majestad sabe lo que necesitan: un rey
justo y noble, como vuestro augusto hermano José."

El catalejo de Napoléon casi se rompe cuando por segunda vez queda gratamente sorprendido ante lo que está viendo: los cañonazos rusos reventando las primeras filas de las tropas francesas, que huyen desesperadamente hacia atrás, mientras el flanco izquierdo avanza a muerte y agitando banderas hacia el enemigo:

"-Españoles, Sire.

El catalejo fue a caer entre las botas del Ilustre. Un par de mariscales de Francia se
abalanzaron a recogerlo, con presencia de ánimo admirable pero estéril. El Enano estaba
demasiado boquiabierto para reparar en el detalle.

-Repita eso, Alaix.

Alaix sacó un pañuelo para secarse la frente. Le caían gotas de sudor como puños.

-Españoles, Sire. El 326 batallón de Infantería de Línea, ¿recuerda?... Voluntarios. Aquellos
tipos que se alistaron en Dinamarca. "

Ninguno de los mariscales, comandantes, correveidiles y cantamañanas que acompañaban a Napoleón en su noble contemplación de la batalla desde lo más alto de una montaña daban crédito a lo que estaban oyendo. Fueron tomados como héroes, llamados Toguegos por los franchutes, pero nunca supieron las verdaderas intenciones de los españoles:

"Ningún herido que pudiera andar se quedaba atrás, y
avanzábamos en línea recta hacia las posiciones rusas, porque estábamos intentando desertar en
masa. Aprovechando el barullo de la batalla, el segundo del 326, en buen orden y con tambores y banderas al viento, se estaba pasando al enemigo. Con dos cojones."

Sin duda el libro más divertido que he leído en mucho tiempo, basado en un hecho real, didáctico y extremadamente anti gabacho, por si alguno no lo había notado.

La Independencia de Canarias

Todos los movimientos independentistas tienen algo en común (su deseo de emancipación ante lo que creen que es un Estado opresor), pero las causas que les llevan a ese sentimiento son muy distintas dependiendo del caso.

Para realizar este artículo de opinión he tenido que leer decenas de páginas en pro de la independencia de Canarias con el objetivo de refutar de raíz las ideas o argumentos que en ellas se presentan. A primera hora pensé que no encontraría gran cosa, más que una panda de ignorantes que expresan sus sentimientos en libros y páginas web pero, sin embargo, cada vez me doy más cuenta de que el fenómeno independentista en Canarias, al igual que en el País Vasco, Cataluña o Galicia, tiene mucha, mucha tela.

La verdad es que argumentos presentados y bien redactados hay de sobra, y respecto a ellos uno ya no sabe lo que pensar, pero de lo que carece la mayoría de ellos, y es por lo que yo me aferro a España, es de una teoría económica que respalde la tan afamada independencia en caso de producirse. Yo mismo he comprobado lo difícil que es, quizás por la poca transparencia que ofrecen nuestros gobiernos, intentar conseguir cifras reales sobre lo que produce, vende, compra, especula, recibe y da Canarias. Si alguien tiene idea de dónde pueden conseguirse datos fiables acerca de cuánto se recibe y cuánto se da; quién gana o quién pierde en cifras reales (el Estado o Canarias), que por favor me lo indique porque me interesa muchísimo y quizás así ayudemos a mucha gente que anda confundida, como yo, y quizás ahuyentemos el fenómeno independentista canario, o no.

Los argumentos fundamentales que difunden los independentistas son:

1. Las Islas Canarias son una colonia de España en el oeste de África, formadas por un Archipiélago en el Océano Atlántico.




2. El Archipiélago ha estado sometido al dominio de España durante 500 años.




3. La presencia colonial española dificulta el desarrollo de las islas e impide la modernización de su economía.




4. El 75% de los habitantes de Canarias son de origen guanche, pueblo bereber traído al Archipiélago por los fenicios y después por los cartagineses -en los siglos VII y V antes de Cristo- para que sirvieran de ayuda y de base a sus flotas, en la ruta del oro.




5. Aseguran que España difundió la "mentira" de que los guanches fueron exterminados para evitar que el pueblo canario se sienta autóctono (guanche) y no español.




6. Secundino Delgado (Padre del nacionalismo Canario) murió en 1912 como consecuencia de las secuelas de su estancia en prisión.




7. El Gobierno Español ha anulado incentivos a la inversión en Canarias; dificultado las exportaciones y puesto trabas a la introducción de compañías y capital extranjero no europeo.




8. Las Islas Canarias tienen la refinería de petróleo más importante del oeste de África con una salida de 6.5 millones de toneladas al año, así pudiendo satisfacer las necesidades locales y el tráfico marítimo y aéreo internacional del área.




9. El Conde de Barcelona mandó a matar al fundador del Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC), Antonio Cubillo, en el momento cumbre de su carrera, en el que empezaba a hacerse notar.




10. La Resolución 1514 (XV) de las Naciones Unidas ampara el derecho a constituirse como Nación Atlántica y Africana para así poder conseguir privilegios como el de poder pescar a 200 millas de las costas (Ahora son 12 millas las permitidas).




11. Sólo entre Gran Canaria y Tenerife se recauda una media de 4.000 millones de euros al año por turismo, y quedan cinco islas más. (Fuentes MPAIAC, Indymedia Canarias, entrevista de El País a Antonio Cubillo y muchas más).

La verdad es que, para mi sorpresa, hay bastantes más argumentos difundidos por doquier, pero creo que esos son los fundamentales, y si me ha faltado alguno, pues háganmelo saber. Sin embargo, con esta enumeración de argumentos no pretendo apoyar la independencia de Canarias, pues ahora mismo expondré la otra cara de la verdad, las razones por las que creo que a pesar de que podamos tener el derecho de ser "libres e independientes", es mucho más aconsejable permanecer en España, aunque no necesariamente de la manera en la que permanecemos ahora:

Este link y los que aparecen después fueron fuentes que aportaron algunos de los siguientes argumentos:

Lo primero que debo decir es que me siento orgulloso de que España esté compuesta por 17 comunidades autónomas tan diferentes y que aun así, hayamos podido convivir en paz durante tantos años, muestra de que al final, en conjunto, somos gente tolerante.

Por otro lado he de decir que me vuelvo a sentir orgulloso de que en España se hablen cuatro lenguas distintas, y creo que cualquiera que haya intentado erradicar esta realidad de nuestro país no sólo cometió un error sino que demuestra que fue un perfeto imbécil al pensar que así acabaría con los idiomas. Ahora los que los hablan creen que deberían fomentarlo más porque en un pasado no muy lejano intentaron quitárselos y se sienten amenazados.

Si me pongo incluso más pasional creo que es el conjunto de todo lo que nos concede el honor de ser el segundo país con más turismo del mundo. No se puede pasar por el alto el equipo formado por las magníficas playas de Andalucía, Canarias, Galicia, Asturias, Cantabria, Cataluña, Comunidad Valenciana, Murcia, País Vasco, Baleares..., amén de la inquietante cultura e historia de las dos Castillas, las fiestas variopintas de carácter internacional como los San Fermínes y ¿cómo no?, los muchos aspectos vanguardistas que ofrecen nuestras dos grandes ciudades: Madrid y Barcelona. A parte de todo esto no hace falta ni mencionar la expectación que crea en el mundo nuestros equipos de fútbol, en fin, que entre todos somos gloriosos, y hay que estar orgullosos de formar un equipo tan completo. Pienso que independizándose uno dejaría de jugar en el equipo del que estamos hablando, para dedicarse a jugar en ligas inferiores.

Pero no se confundan, no soy conformista, no creo que Canarias ni niguna comunidad autónoma deba aceptar su situación actual y mantenerse quieta , ni mucho menos, hay que seguir avanzando y pedir más competencias, y cuando alguien nos salga con la tontería de que no se puede porque para ello habría que cambiar la Constitución, pues que se cambie la Constitución, o ¿acaso se va a quedar intacta hasta el fin de los días?

Dicho esto me gustaría plasmar argumentos de otra gente más entendida, pero he intentado sacarlos de opiniones canarias porque quizás entienden algo más sobre el tema, aunque también me he servido de economistas peninsulares, veamos:

• "En las comunidades autónomas que aspiran a la independencia abundan los victimismos providenciales y los clamores patrioteros, pero pocos estudios económicos".



• "La historia de Canarias no es sólo el mundo aborigen: lo pre-hispánico. Canarias tiene cinco siglos posteriores de historia. Y sus relaciones (experiencias éstas, muchas de ellas, traumáticas) han sido con pueblos de Europa, de África, de América, que han sumado y formado, a la fuerza o de manera amistosa, el canario de nuestra historia de hoy y de ayer".



• "Canarias ha tenido una significativa relación con el Estado de España; para bien o para mal; pero esto es así. Y si queremos otras cosas, novedades y cambios para un futuro mejor, no podemos proclamar una vuelta al pasado de los antiguos canarios, a un antes de la conquista, a un sistemático rencor generalizado hacia las personas de la península y Europa".



• "Canario es quien trabaja por construir un bienestar para el archipiélago, independientemente de su ideología política, de su lugar de origen o de cómo pronuncia la Z".



• Ser canario significa asumir los propios aciertos y errores, sin culpar sistemáticamente a “los de fuera” cuando vienen mal dadas, con responsabilidad para decidir pero también para asumir fracasos.



• "Es un pensamiento consciente del inmenso potencial que atesora Canarias en su gente, en su desarrollo tecnológico, en su situación geoestratégica, y que huya de tópicos nefastos y falsos como la lejanía."



• "El futuro político de Canarias pasa por un nuevo modelo de relación con España. Hoy toca que la soberanía de nuestras Islas alcance el reconocimiento internacional, empezando por el Estado español con el que siempre habrá que mantener una relaciones muy estrechas de hermanamiento porque nuestras historias, aunque encontradas, están entrelazadas."



• Nuestros productos, sobre todo por los costes de producción, no son nada competitivos y el Estado Español se ve obligado a protegerlos. Fíjense si no, en el tan famoso plátano de canarias pinchando en el link anterior. "¿A quién se iban a vender, por ejemplo, las más de 300.000 toneladas de plátanos que absorbe el mercado peninsular? "



• Según un artículo de El País, "la balanza comercial de un hipotético Estado canario arrojaría un déficit gigantesco que, unido al hundimiento del mercado del plátano, se pondría en casi 400.000 millones anuales, o lo que es lo mismo, los ingresos no cubrirían ni el 50% de los pagos".



• "A los gravosos costes de la insularidad se uniría la escasa industrialización, la falta de agua y materias primas y una demografía arrolladora. Como única salida lucrativa le quedaría el monocultivo del turismo, pero Canarias hoy, continente en miniatura o no, como cándidamente se enuncia como geografía elemental para turistas, es un resumen de todos los problemas ecológicos del mundo, y el turismo masivo no hará más que acelerar la muerte de este país en agonía".



• La mayoría de las veces el Estado pone más que recibe de Canarias.



• Una buena discusión sobre el tema la podemos encontrar aquí: Independentismo excluyente y españolismo cerril.

Sin más, he de decir que el que más arriesga con este artículo soy yo, porque sé que la mayoría de los canarios no sólo no han investigado acerca de las ventajas e inconvenientes que tiene pertenecer a España, pero lo que sí hacen es menospreciar y envidiar a los que ellos llaman "godos", sin tener la más remota idea de lo que es España en realidad. Muchos de ellos ni siquiera han salido de las islas, pero como es lo que oyen en las calles y lo que ven pintado en las paredes deciden unirse al carro, no vayan a ser atropellados.

Yo me niego a sentirme como un borrego manipulado por los nacionalistas canarios, y quien confunda esta negativa con traición o amor hacia otro lugar está completamente equivocado. Canarias es tan mía como de ellos y cada uno es libre de pensar qué es lo mejor para su tierra. Pues en este caso, yo creo que aunque con diferencias, deberíamos seguir formando parte de España, lo que no quita que sigamos pidiendo, por los métodos que sean, más competencias y libertades al Estado, que al final es quien las da y las toma, y si no fuera el Estado español sería el Estado canario, y visto los personajes que abundan en la política canaria no estoy seguro de qué sería mejor.

Dicho esto, aquí os dejo las ideas principales del Nuevo Estatuto Canario presentadas por el Gobierno de Canarias al Estado Español:

1. Enmarcar el proceso de construcción y mejora de la sociedad canaria en las estructuras políticas y legales reconocidas en la Constitución Española y en el propio Estatuto.
2. Delimitar el Archipiélago como las islas y el mar que las une.
3. Reconocer Canarias como territorio ultraperiférico de la Unión Europea, con las necesidades especiales que ello implica.
4. Consolidar el Régimen Económico y Fiscal canario como un instrumento de compensación permanente por las singularidades isleñas.
5. Reforzar la capacidad del Gobierno de Canarias.
6. Obtener la gestión de instrumentos claves para la economía del Archipiélago, como la gestión de los principales puertos y aeropuertos canarios; de las costas y playas isleñas y de las telecomunicaciones y el espacio radioeléctrico.
7. Establecer las premisas necesarias para promover un desarrollo sostenible y que busque la superación de desigualdades sociales y la integración de todos los canarios.

Por mucho que luego no nos concedan todo lo que pedimos, está claro que poco a poco irán cediendo sobre todo gracias al empuje que están haciendo las otras comunidades como Cataluña y País Vasco. Tal y como pasa en las familias numerosas, los hermanos mayores van allanando el camino respecto a los permisos concedidos por lo padres, llevándose ellos todas las broncas, para que luego los menores no tengan tantos problemas en conseguir lo que quieren.

Éste es el camino señores.

Isaac Valencia: Marruecos es bienvenida

En referencia al artículo de El País en el que se informa de la denuncia al alcalde de La Orotava (Tenerife), Isaac Valencia, por decir que "las costas canarias están a merced del moro", me gustaría decir un par de cosas:

De mis amigos de la infancia al menos 10 son de padre y madre mora y todos estudiaron en colegios privados o públicos, o en ambos como yo, sus padres trabajaban en España, pagaban sus impuestos y a la hora de defender a un amigo, nunca nos fijamos en el color de su piel. Ahora de 10 he pasado a conocer unos 50 de procedencia mora (de Marruecos o lo que antigüamente se llamaba Mauritania, no confundir con la actual Mauritania, que es otro país distinto), y todos trabajan como cualquier español en España.

Canarias es quizás la comunidad autónoma con más mestizaje de España, diferencia de culturas, convivencia pacífica entre religiones, etc. Sólo hay que fijarse en el hecho de que aunque a veces parezcamos completamente canarios, en realidad, muchos de los canarios son en realidad hijos de alemanes, ingleses, suecos, holandeses, marroquíes o franceses, además de algún otro mixto, pero que nacieron en Canarias como yo y somos completamente españoles, y además, y en esto no todos son como yo, orgulloso de serlo.

Isaac Valencia, alcalde de La Orotava (de donde soy yo aunque nací en el Puerto de La Cruz), por la gracia de Dios lleva gobernando el municipio desde hace más de 30 años, pero lo más gracioso es que lo ha hecho ganando democráticamente todas las elecciones de manera justa y por mayoría absoluta. Nadie que lleve tanto tiempo en el poder puede ser imparcial, y cuando ve que puede perderlo, recurre a cosas como ésta, para atraer la atención de los incultos e ignorantes, que le volverían a votar sólo por la frase que se ha marcado respecto a los moros.

Marruecos, en contra de otros muchos países musulmanes, se define a sí misma como Monarquía Parlamentaria, aunque sí es verdad que su rey tiene mucho más poder que el nuestro, pero eso de que no se adaptan es mentira: Mohamed VI reformó el código jurídico de la mujer y el código de la familia (2004). además subió la edad mínima para casarse de 15 a 18 años, abolió la poligamia, la tutela del padre o del hermano mayor sobre la mujer adulta no casada, y las mujeres ya pueden elegir esposo y pedir el divorcio en igualdad de condiciones con respecto a los hombres en lo relativo a la custodia de los hijos.

Para demostrar lo europeos que pueden llegar a ser, la lengua francesa es la lengua del comercio; la enseñanza superior se imparte en francés. Aunque el idioma oficial de Marruecos sea el árabe clásico y sea el idioma de la legislación, las leyes también se traducen al francés y a veces al español.

Si hablásemos sólo de intereses comerciales: Con más de 500 empresas presentes en Marruecos, España es su segundo socio comercial, sólo superado por Francia y a considerable distancia de países como EEUU, Alemania, el Reino Unido, Italia y Japón.

Coalición Canaria es un partido que gana porque inculca a los ingnorantes la falsa versión de que los españoles (godos) no nos quieren y nos dejan solos: Siempre he luchado contra el odio estúpido hacia "los godos", porque no sólo sé que el que lo pronuncia ni siquiera sabe lo que fueron en realidad los godos (pueblo digno de admirar), sino que tampoco sabe que en Canarias no quedan guanches y que a los pocos que sobrevivieron se les dio el apellido de uno de los conquistadores llamado Jean de Bethencourt. Todos los que hoy se llaman canarios con orgullo no saben que sus apellidos vienen de la península porque ni siquiera quieren saberlo, no vayan a asustarse por comprobar que todo lo que pensaban sobre sí mismos era una farsa. Podría seguir nombrando las innumerables cosas que no sabe esa gente con respecto al trato que recibimos de la península (trato especial de la UE y la CEE gracias a las gestiones españolas, no canarias; financiación del 70% del transporte de todas las ventas a la península y rebajas a las importaciones, rebaja del 40% o más -según isla- a la hora de volver a Canarias desde cualquier parte del mundo...) pero éste no es el caso, y créanme, hay muchas cosas más que algún día expondré.

En fin, volviendo a lo de Marruecos creo que queda clara mi postura de rechazo ante lo que dijo Valencia, pero por otro lado sé que lo dijo con toda la intención del mundo, y no lo cree en serio. Lo hace para distraer la atención sobre cosas más importantes como lo que está haciendo con el valle (destruyéndolo) y para volver a engañar a todos aquellos que creen que Canarias está olvidada por la península, para conseguir el voto de la siempre grande Coalición Canaria, que ya en sí el nombre es demagógico.

Si además quieren conocer lo que dijo al respecto el cónsul de Marruecos en Canarias, aquí lo tenéis.

Marruecos es bienvenida.

Chávez, Venezuela y la Democracia

Sin duda cuando alguien pronuncia el término Golpe de Estado, sobre todo en España, suscita a imaginarse al maldito Paco Franco arengando a sus tropas para acabar con la legítima República, o a los malditos guardias civiles pegando disparos y soltando berridos en el Congreso de los Diputados, otra vez, para acabar con un gobierno legítimo.

Pero ¿qué pasa cuando el gobierno que se pretende derrocar no es legítimo? Algunos dirán que éste no es el caso porque ha sido elegido democráticamente, es decir, por todos los venezolanos, pero para mí el caso de Venezuela se puede comparar con la España del siglo XIX, llena de pucherazos y estafas electorales, como podemos ver claramente en las últimas intenciones de Chávez para seguir gobernando hasta el 2021.

Chávez es una persona que me causa repugnancia desde que tengo uso de razón, y sobre todo porque he tenido el placer de escuchar a muchos venezolanos exiliados que fueron a parar a Canarias, mi tierra, en donde desde entonces han permanecido felices, aunque sin cesar en su deseo de acabar con lo que para mí podríamos llamar un dictador, por nimiedades tan significativas como la declaración que hizo decir a sus ministros: "extranjero que venga a opinar en contra de nuestra patria será expulsado de manera inmediata". Sin embargo el presidente de la SIP, Earl Maucker, se atrevió a responder que “esto es un atentado más a la libertad de expresión, lo que termina siendo una confesión de que el gobierno viene atropellando derechos y garantías que son parte de convenios internacionales” .

No hay más que fijarse en las declaraciones que hace cada dos por tres, en las que habla al pueblo como si fuera el rey del universo, y en las que sinceramente, no entiendo cómo no sale abucheado. Y éste es el verdadero objetivo de esta entrada, es decir, preguntárles a los posibles venezolanos que lean este artículo, ¿cómo es posible que al frente de un país tan lleno de mentes inteligentes, habladoras, negociantes, políglotas y filósofos, esté un personaje como Hugo Chávez?

¿Qué pasa exactamente: la gente le vota o se suman los votos a las urnas equivocadas? ¿Hay miedo en la calle como en Cuba, donde no se puede hablar de política ni de Castro? ¿Qué diablos pasa que me dan ganas de ir yo mismo y darle un par de galletas? ¿Me vais a hacer ir?

¡Exiliados venezolanos, sigan luchando y resistan, porque esto no les favorece para nada!

Jesuli remata un día triste para Tenerife

Para los que pensaron que la derrota en casa (1-2) ante el gran Zaragoza era suficiente para quedarse amargado el resto del domingo y la totalidad del lunes, ahora aparece el ex jugador del Tenerife, Jesuli, para "plantar una bomba" que sin duda estallará tanto en segunda como en primera división.

El Mundo ha sacado a la luz la triste noticia de que la plantilla del Tenerife, aunque no en su totalidad, "se vendió" ante la oferta de algún magnate de dejarse perder ante el Málaga la temporada pasada para que éste lograra subir de categoría. Al parecer cada jugador recibió unos 6 mil euros y presuntamente la oferta fue de Lorenzo Sanz.

Por mucho que pueda criticar la mala intención de personajes de este tipo, sin duda hay que culpar a los desgraciados que aceptaron recibir el dinero, de entre ellos, el propio Jesuli, que ahora se digna a acusar a sus ex compañeros, cuando él se atreve a decir cosas como: "no lo voy a quemar", refiriéndose al dinero recibido, no es listo ni nada...

No sé cómo actuarán las instituciones pertinentes pero a parte del Tenerife por supuesot está afectado el Málaga, y la Real Sociedad, club que lleva tiempo intentando sacar a la luz esta estafa, y con toda la razón. En fin, triste lunes para los chicharreros, pero mi pregunta es, ¿quién pierde más con todo esto: los aficionados, los jugadores o el club?

El eterno conflicto entre Chile y Perú

No sé si por embriaguez o por delirio, el Comandante General del Ejército de Perú, Edwin Donayre, pronunció unas palabras en una reunión supuestamente informal entre miembros del ejército peruano que han revolucionado la opinión pública de Chile y por ende, la de Perú.

Sus palabras literales fueron: "He dado la consigna que chileno que entra [en Perú] ya no sale, saldrá en cajón. Si no hay suficientes cajones, saldrán en bolsas de plástico". Y el vídeo lo podéis ver en este enlace.

La verdad es que este conflicto tiene su historia pero básicamente se resume en que las Repúblicas del Perú y Chile sostienen una disputa diplomática sobre la soberanía de una zona marítima de aproximadamente 37,900 kms2 en el Océano Pacífico.

Para Chile no existen temas limítrofes pendientes con el Perú, ya que los límites marítimos han sido supuestamente definidos en 1952 y 1954, cuando ambos países suscribieron Convenios de pesca donde se especificaban claramente las fronteras marítimas.

Para el Perú, el límite marítimo con su vecino del sur no está definido ya que no admiten que se haya firmado un Tratado que establezca dicho límite.

Chile considera que la frontera la delimita la línea azul, dejando sin mar a las provincias peruanas del sur. El Perú, sin embargo, considera que le correspondería seguir una prolongación de sus costas (línea verde), pero que eso no sería justo para Chile, por lo que, en pro de una posición equitativa, habría que trazar una línea media (línea roja) para definir la frontera entre ambos países. Pero Chile se niega.

Todo empezó cuando en 1879 el gobierno de Bolivia decidió elevar en 10 centavos los impuestos a cada quintal de salitre extraídos de su territorio y exportados por una empresa chileno-británica. En represalia, Chile invadió Bolivia y le declaró la guerra.

Según adonde.com (el buscador del Perú), "Perú trató de mediar en el conflicto, pero Chile también le declaró la guerra, debido a que Perú tenía una alianza militar con Bolivia. La guerra tomó por sorpresa a ambos, quienes se encontraban en clara desventaja militar frente a Chile. Bolivia no tenía armada ni ejército y tras un año de enfrentamientos se retiró de la guerra, dejando al Perú solo contra Chile. Tras cuatro años de guerra, Chile venció a Perú y extendió sus fronteras hasta sus actuales límites, apropiándose de las provincia boliviana de Antofagasta y las provincias peruanas de Tarapacá y Arica. También ocupó la ciudad de Lima por cuatro años y la provincia de Tacna por 50 años. Bolivia perdió su acceso al mar." En esta batalla destaca el nombre de Miguel Grau, el caballero de los mares, cuya biografía es digna de conocer.

Parece que no sólo entonces sino ahora, Chile cuenta con un poderío militar cinco veces superior al que posee Perú en términos de tecnología bélica, de acuerdo con apreciaciones de inteligencia de los institutos castrenses de Perú. La información coincide con el balance militar de Perú y Chile elaborado por el banco de datos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos denominado "Military Periscope".

Claramente después de saber todo esto, es normal que los peruanos sientan un cierto resquemor. Aquí no estoy para informar sino para opinar sobre lo que ha pasado en la historia, y tras documentarme sobre lo ocurrido, que tiene mucha más tela de lo que aquí cuento, claramente me posiciono con Perú y con mi compadre Juan Carlos Montoya, que ha ayudado también con su subjetiva versión de los hechos, como noble limeño que es.

El que pega antes suele ganar la pelea

¿Nunca habéis oído esto antes? No sé si aplicado a una pelea sin armas es del todo cierto, pero lo que está claro es que si te disparan bien primero, probablemente mueras primero, o ipso facto.

No soy un tío bélico pero tampoco soy estúpido ni dejo que me peguen, como todos. Entonces ¿por qué nuestros militares tienen esa regla de no disparar a no ser que hayan sido disparados? ¿Pero qué pasa que esto es Paintball o qué? Aquí no chavales, aquí no hay ketchup que valga!

Si yo me quejo desde aquí no quiero imaginar a los 1000 soldados de la UN que embarcarán en la misión anti-pirata en Somalia, donde desde que vivo llevan asaltando barcos de todo tipo y de cualquier bandera, para luego contrabandear.

No sé señores, hay cosas que me pueden porque desde luego no me gustaría tener a ningún familiar ahí y en ninguna otra "guerra" en la que tengan que obedecer esta regla.







Alea eacta est!

No me quiero asustar a mí mismo, pero si ya por sí solos Hugo Chávez y Vladimir Putin me daban miedo, no quiero imaginar para qué diablos este último envía no se cuántos barcos de guerra a Venezuela, para presuntamente realizar "maniobras conjuntas". He leído la noticia, y al verla me pregunto si todo el mundo se ha quedado como yo.

¿Maniobras conjuntas para qué? Por supuesto la explicación no la encontrarás en la noticia de ningún diario, porque no tienen ni idea.

A ver qué opinan el compadre Bush y el colega Obama!

Nuestra hermana Bulgaria

Desde que se integró en la UE en enero del 2007, Bulgaria ha entrado a formar más parte de nuestros pensamientos. Me gusta saber qué opina la gente sobre nuestro país, y visto que una amiga me recomendó esta página, aprovecho la ocasión para ofreceros el link:

http://kazakova.spaces.live.com/blog/cns!D18AAAB002EC2475!399.entry

"Soy patriótico, pero a mi manera"

En esta España en la que está muy de moda dejarse los cuernos por una comunidad autónoma concreta; por un idioma; un dialecto; una república o una gilipollez como tratar de diferenciar el valenciano del catalán, siempre habrá gente dispuesta a etiquetar de fascista a alguien que sienta compasión por la gente que conoce España un poco más allá de la guerra civil y lo que ella trajo consigo: Odio, Rencor y Manipulación Histórica.

En el país con mayor número de hijos de puta por metro cuadrado no es difícil tropezarte con alguien que a la mínima te tilde de facha, palabra de moda cuyo significado pocos conocen. No es que me hayan llamado a mí facha, ni mucho menos, porque el que me conoce sabe que soy intransigentemente democrático y liberal, pero sé que la gente confunde la pasión histórica, sobre todo por lo que un día fue un Imperio, con militante del Partido Nacional Socialista de Hitler o con la Falange del franquismo.

Me molesta que la gente no sepa hablar de épocas anteriores a la guerra civil, por su completa ignorancia acerca de lo que aconteció en nuestro país, y encima se atrevan a etiquetar a la gente. Borregos de mierda.

Pues eso, por si alguien quiere saber cómo me siento y de qué manera me considero patriótico, a mi manera, lean el artículo que a continuación les presento que, ¿cómo no? es de Pérez Reverte.

La flor del mal

Ya que este blog no sólo trata sobre artículos de historia, sino de todo aquello que nos pueda ayudar a vivir y entender mejor este mundo, me gustaría que leyeran un artículo de un tío que gracias a crear un blog en el que se desahogaba, poco a poco fue dejando la heroína.

Es increíble cómo relata sus vivencias en algunos de los lugares más desaconsejables de Madrid, que los hay y la gente no los ve, que dan miedo y la gente asegura no tenerlo, que está impregnado de "espectros" que para nada piensan como tú.

Nada más, lean el artículo a través del link de la palabra heroína y pónganse a pensar un poco sobre lo mala que es la droga y lo desfortunada que es mucha gente.

Churchill y Onassis en Tenerife

Winston Spencer Churchill, el último aristócrata inglés con poderes casi dictatoriales en la Gran Bretaña de 1939 a 1945, orador brillante y escritor de libros monumentales como A History of the English-speaking peoples (que sin duda utilizó la lengua inglesa como arma letal contra Hitler y sus multitudinarios ejércitos), arribó al puerto tinerfeño a las ocho y pico de la mañana del sábado 21 de febrero de 1959. El ex primer ministro británico llegó a bordo del yate privado del multimillonario armador griego Aristóteles Onassis. Era el comienzo de una de las más celebres visitas a Tenerife de la historia.

Churchill (1874-1965) nació en Blenheim, cerca de Oxford, en el palacio regalado por la nación agradecido, al Duque de Marlborough después de sus victorias militares en Francia en el siglo dieciocho. Winston era soldado y corresponsal de guerra durante las guerras británicas contra los Boers, en Africa del Sur. Fue capturado, pero se escapó de sus captores. En el periodo entre las dos guerras cambió su partido político dos veces, pero nadie le llamó ‘tránsfuga’. Durante la Primera Guerra mundial ocupó el eminente puesto del Primer Lord del Almirantazgo, y después de la dimisión esforzada de Neville Chamberlain en 1939, fue votado como Premier de Grand Bretaña y el ‘Commonwealth’ durante toda la Segunda Guerra mundial, hasta 1945 (gran victoria para los aliados, y gran derrota para el Partido Conservador). Dormía en su oficina en un ‘bunker’, y llevaba un ‘tanksuit’ (mono de un trabajador) azul cada día. Durante los bombardeos de Londres (1940-1942) Churchill gustaba llevar un Colt 45 en una funda, bien cargada, ‘por si acaso veía a un paracaidista alemán en las calles de Londres’. Usaba la BBC cada mañana y noche para hablar directamente con su país y Europa, empleando su magnifica retórica para animar el pueblo. Ni él, ni el Rey ni la Reina salieron de Londres en ningún momento durante el bombardeo.

Anunciada la noticia en el periódico El Día, pululó un numeroso público en el muelle Sur del puerto santacrucero. Se dice que las autoridades habían hablado sólo de la llegada del famoso griego en su yate Cristina, pero la asistencia se incrementó, cuando se confirmó la presencia del ex premier inglés en el lujoso barco. Los dos viajeros se dejaron ver claramente en cubierta, Churchill con un enorme cigarro y panamá blanco puesto; Onassis elegante como siempre, con grandes gafas oscuras ocultando sus sagaces ojos.

El entusiasmo suscitado por la visita privada de tan distinguidos personajes fue tremendo, y la buena noticia se extendió como un fuego desde Santa Cruz a los confines de la isla y provincia. La prensa local se interesó por todos los detalles de la vida y la carrera del ilustre político Winston Churchill, que pertenecía a la familia de los Spencer-Churchill, duques de Marlborough. Se interesaron especialmente por los detalles de la vida cotidiana a bordo del yate; también por su hábito de fumar puros, que el político fumaba sin quitarles la anilla. Se dice que se los fabricaban especialmente para él, en la casa J. Cuesta de La Habana. Hay quien dice que también fumaba puros fabricados en La Palma. La verdad es que toda la muchedumbre estaba hablando y haciendo ademanes sin parar un momento. La excitación fue tremenda. Churchill estaba acompañado a bordo del Cristina, entre otras personas, por su mujer Lady Clementin, y su nieta Diana Sandys, además de una buena parte de la familia de Onassis.

A primeras horas de la tarde, los famosos viajaron al Puerto de la Cruz en el propio automóvil del armador griego, lo que suscitó gran interés por parte de los medios de la prensa local. Los redactores Luis Álvarez Cruz y Luis Ramos cubrieron el reportaje para el periódico El Día, decano de la prensa tinerfeña.

Los viajeros se detuvieron durante el recorrido, para admirar el paisaje y las maravillosas vistas, que se veían desde la carretera general. Llegados por fin al Puerto de la Cruz, visitaron la piscina de San Telmo ‘donde la aparición de Mr Churchill fue acogida con grandes aplausos de sus compatriotas’. Churchill y Onassis fueron acompañados en el Puerto de la Cruz por el alcalde portuense, Isidoro Luz Carpenter. ‘En el rostro del estadista,’ indicaban los reporteros de El Día, ‘se leía claramente la satisfacción que experimentaba, y esto lo pudimos confirmar después. La verdad era que Mr. Churchill estaba impresionado, muy particularmente, por los contrastes climáticos y paisajísticos que había tenido oportunidad de conocer.’

Onassis, hablando en correcto castellano, confirmó las impresiones del ex premier, al subrayar que ‘efectivamente la isla había causado en Mr. Churchill una impresión inolvidable’. El armador griego (que condujo su automóvil último modelo durante el trayecto de ida y vuelta al Puerto de la Cruz), manifestó a los periodistas que tenía la sensación de que estaba en el Paraíso. A la pregunta de si conocía los muchos paraísos geográficos que existían en el mundo, contestó que Tenerife era ‘uno de esos paraísos’.

En 1941, cuando la Alemania de los Nazis amenazó con la invasión de España, y especialmente las Islas Canarias, fue Churchill quien tenía preparado invadir las Islas por cuenta británica. La posición de las Islas, junto con Gibraltar, hizo que Inglaterra no pudiera tolerar una ocupación nazi de las Islas. Por suerte para alemanes e ingleses (dado el carácter de los isleños), Hitler decidió negativamente contra una posible invasión y ocupación.

By Dean Swift (atreviéndose en español) for Hace Muchos Días

Nuestro Presi no habla Inglés

No entiendo por qué yo, que tuve el privilegio de tener un padre inglés y sé hablar el idioma, esté continuamente preocupado por intentar mejorarlo para llegar al menos al nivel que tengo en español, y sumando a todos aquellos españoles que hablan dos o más idiomas porque creemos que hoy en día es fundamental, estemos representados por un presidente que no sólo no habla inglés, sino que ni siquiera se avergüenza, al parecer.

Hoy quiero utilziar el derecho de cita para que vean un artículo de Martín Varsavsky que apoya lo que yo siempre he pensado. Como es de esperar, Martín no sólo habla inglés sino que publica artículos en dicho idioma. No es español sino argentino, pero nuestro país le ha apadrinado y como tal, él vela por la salud de España al igual que todos nosotros. Veamos lo que dice:

Con un presidente que no habla inglés, España no pinta nada

"Estuve dos veces con Zapatero. Las dos veces en reuniones internacionales. En dichas ocasiones me pareció increíble que Zapatero no hablara inglés. No entiendo cómo cuando los españoles votan no tienen en cuenta que su presidente, que ya sabemos que no manda casi nada dentro de España (porque el poder lo tienen los alcaldes y presidentes de comunidades), haga el ridículo en reuniones internacionales siendo el único con traductor". (Pincha en el título para leer la noticia completa).

Burgos: Tierra de Cids

A 244 kilómetros de Madrid, al norte de Castilla Y León, uno puede encontrar un asilo de la historia y la cultura: Burgos. Rodeada por murallas, ríos, catedrales y castillos, a los burgaleses nadie les quitará la convicción de que su ciudad fue grande como ninguna; protagonista de grandes eventos; albergue de personajes históricos y cuna de honoríficos nobles.

Algo de lo que goza Burgos que no tienen muchas otras ciudades españolas, es el hecho de que sus habitantes parecen sentirse obligados a defender lo que hoy no es especialmente relevante. Un burgalés defenderá su ciudad hasta la muerte, y prueba de ello es que de todos los burgaleses que conozco (casi un ejército entero), a ninguno de ellos se le ha ocurrido nunca nombrar las desventajas que puede tener su ciudad. Todo lo contrario, a la primera de cambio sacan su espíritu castellano y menosprecian a todo el que no sea castizo y alaban su idiosincracia. Pero esa es sólo su parte superficial, su escudo protector, ante los posibles ataques denigrantes de los otros muchos habitantes que componen España, y que juzgan a Burgos sólo por lo que ven ahora: Una ciudad con pocos habitantes (175.000 aproximadamente), y poco que ofrecer a parte de mucha cultura e historia que, desgraciadamente, hoy no se tiene muy en cuenta.

En realidad Burgos ofrece mucho más que lo mencionado. Para empezar se come muy bien, sobre todo carne de calidad y alimentos típicos como la morcilla, y la ciudad parece tener una libertad de la que pocas otras gozan. Yo mismo he comprobado cómo, en más de un bar, uno no sólo puede tener el privilegio de sentarse a tomar algo, sino que todavía permiten fumar en muchos establecimientos, y no sólo tabaco, sino lo que uno quiera, porque para conseguir esa libertad los habitantes lucharon mucho, y ahora gozan de ella. La gente se respeta, porque son todos burgaleses, que navegan en el mismo galeón hacia un mismo rumbo: el reconocimiento.

Aunque no se llamara Burgos en aquel entonces, en el lugar ya hubo asentamiento romanos sobre el 4.500 a.C, pero no cobra real importancia hasta que entran los moros en la península, y Alfonso III envía a Diego Porcelos a levantar una fortificación en la margen derecha del río Arlanzón. El lugar fue creciendo por su importancia estratégica, y en el 931, cuando Fernán González logró reunir el gobierno de todos los condados de Burgos, Lara, Lantarón, Cerezo y Álava, Burgos se convirtió en la capital del Condado de Castilla. Unos años más tarde, sobre el 1071, Alfonso VI cede su palacio para crear lo que debería ser una de las maravillas del planeta: La Catedral de Santa María, digna de ver con los propios ojos. Sin embargo cuando se reconquistó Toledo de manos moras (1085), ésta pasó a ser la nueva capital, aunque Burgos no hizo más que seguir creciendo, sobre todo hasta que el comercio de lana ya no pudo dar más de sí, sobre el siglo XVI, primero por disputas comerciales con los vascos y segundo por el fin del comercio libre con Amberes (Bélgica).

Durante la guerra de la Independencia Burgos tuvo la mala suerte de coincidir con el avance del mejor ejército del momento (Napoleónico) en la Batalla de Gamonal, en la que casi 20.000 hombres (mal instruidos, armados y organizados), fueron masacrados por el enano venenoso, y encima tuvieron que soportar un gran saqueo de su ciudad. Tras esto Burgos, que había sido una ciudad de comerciantes desde el siglo XII, quedó relegada a centro de comercio agrícola durante todo el siglo XIX. En pleno siglo XX su población sigue bajando, sobre todo porque su gente huye del frío y busca ciudades más pobladas y con más facilidades como Madrid, Bilbao, Barcelona o Valladolid, pero siempre vuelven porque parece que sin sus murallas, no se sienten del todo protegidos.

Jack The Ripper and the British royal family

The name describes the pseudonymous murderer of at least seven women, all of them prostitutes, in or near the poor district of Whitechapel in London from August 7 to November 10, 1888. The identity of Jack the Ripper has never been truly established, though many candidates have been put forward by eminent writers, criminologists and cranks. Many novelised versions have been written and published. Many film stories have been made and distributed – some with notable success.


All but one of the Ripper’s victims were killed while ‘on business’ in the streets. The police and the judicial authorities call this ‘soliciting’, or ‘soliciting for immoral purposes’. In each instance, the victim’s throat was cut, and the body mutilated in such a way that officials recognised that the murderer had a good knowledge of human anatomy.

After one of the murders, half a human kidney was sent in a package to the Metropolitan Police. The police also received a number of provocative and taunting letters from someone signing himself ‘Jack’ or ‘Jack the Ripper’. Because of these letters, which were allowed to be published by the gutter press, the authorities made strong efforts to establish the identity of the murderer, who could be called the first serious ‘serial assassin’.

Such was the uproar among the general public and the terrified women of London when the police could not identify the killer that the Government of the time was said to be ‘tottering’ on the brink of a General Election in which it was claimed it would fall. The police commissioner resigned, and so did the Home Secretary.

It is established that from August to November, 1888, London’s East End was terrorized by Jack the Ripper. The motivation of each murder of the prostitutes was clearly sexual. All the victims were professional prostitutes. Each woman was first strangled from behind. Then the throat was slit from ear to ear, left to right, with an instrument obviously designed for surgical operation.
The Ripper then proceeded to eviscerate each victim as if they were bodies on a slab in a
morgue, subject to the attentions of a forensic surgeon. The police reached the conclusion that the assassin was sexually obsessed, but incapable of sex itself. It seemed as if his actions were a terrible from of defloration, or the taking of virginity.

Now we deal with the contentious subject of the murderer’s identity. The short answer is that no-one knows. Hundreds of conclusions have been reached, and accusations levelled, including ones as ludicrous as the popular idea in 1888 – that the assassin was a gorilla who climbed impossible walls, and hid his knife (!) in the branches of the very few nearby trees (the East End of London was not noted for its tree population). Then there was the idea put forward by a Sunday newspaper that the assassin had had his penis removed in an operation, and therefore sought to gain revenge! Another theory said that the murderer was a sufferer from syphilis, who expected the blood from murdered prostitutes to ‘heal his sores’. Chief Inspector Abberline, in charge of the case, said – “We were almost lost in theories; there were so many of them.”

In 1970, professor Stowell’s famous article on the identity of Jack the Ripper was published in the Criminologist. The suspect is clearly Prince Albert Victor, Duke of Clarence and Avondale, Queen Victoria’s grandson, Heir Presumptive to the British throne and future King-Emperor. 85-year old Dr Stowell had been convinced of Prince Albert Victor’s guilt for more than half a century. He had kept the evidence to himself, he said, ‘for fear of involving, as witnesses, some close friends who were still alive’. His theory was that the Prince of Wales’ eldest son – Albert Victor – had committed the murders during fits of insanity brought on by an advanced case of syphilis. Albert Victor died at the age of 28 in 1892, not, as generally believed, of pneumonia, but (Dr Stowell claims) due to a ‘softening of the brain’ induced by the disease. Stowell says his theory comes from extensive studies of the papers left by Queen Victoria’s physician, Sir William Gull.

Stowell’s sensational insinuation, that the Ripper had been Queen Victoria’s grandson (eldest son of the then future Edward VII), was seen by the royal family as ‘too ridiculous for comment’ and a ‘mischievous calumny’. A spokesman said that the Prince had anyway been in Scotland, before many witnesses, on the occasions of at least two of the murders. Dr Stowell immediately wrote to The Times denying that he had ever implied that Albert Victor was the mass-murderer.
In November 1970 Dr Stowell died suddenly. His son, Dr T Eldon Stowell, interviewed by a squadron of hysterical reporters, claimed that all his father’s papers on the subject of Jack the Ripper had been destroyed immediately after his death. ‘My family decided that this was the right thing to do. I am not prepared to discuss our reasons for doing so.’ But the international press carried more than 3000 stories concerning Dr Stowell’s dramatic unmasking of Prince Albert Victor. As you can imagine, once the press had got this juicy morsel in its maw, it intended to keep on chewing on it – and indeed the press still carries stories which claim that Victoria’s grandson, the Duke of Clarence (presumably because he was a royal duke and a great-uncle of Queen Elizabeth II) had in fact been Jack the Ripper.

Since then two more possible candidates have been pilloried in books, articles, TV programmes and magazines. One is the great artist J.S. Lowrie, whose furious (surviving) family took the authors of the accusing book to court and won their case . . . and the other was Sir William Gull himself, accused in at least two Hollywood-based films of having been Jack the Ripper, one assumes because he was a physician, and owned all the sharp instruments necessary for such surgically-perfect ‘operations’ to be performed at dead of night, in the dark, on the deserted streets of Whitechapel (Image).

Published by Dean Swift for Hace Muchos Días.